Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-8979/20 по делу N А55-8597/2020

г.Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А55-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещена,

бывшего руководителя ООО "Зеленый берег" Евдокимова Олега Вячеславовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Зеленый берег" Евдокимова Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-8597/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к бывшему руководителю ООО "Зеленый берег" Евдокимову Олегу Вячеславовичу, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "Зеленый берег" Евдокимову Олегу Вячеславовичу (далее - Евдокимов О.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, бывший руководитель ООО "Зеленый берег" Евдокимов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Евдокимов О.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции объявил перерыв и предоставил Евдокимову О.В. для ознакомления материалы дела.

После перерыва в судебном заседании Евдокимов О.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления новых доказательств в подтверждение своих возражений против привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду неприведения уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Евдокимов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Евдокимова О.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка в отношении бывшего руководителя ООО "Зеленый берег" Евдокимова О.В. на предмет исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-34942/2017 в отношении ООО "Зеленый берег" (ИНН 6324019387) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) по делу N А55-34942/2017 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ерилин С.А.

Проверкой установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 14 (6494) от 26.01.2019. Сообщение о судебном акте N 3382459 размещено 14.01.2019 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу N А55-34942/2017 с момента принятия решения считаются наступившими последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в отношении ООО "Зеленый берег".

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества-должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и информации МИ ФНС руководителем должника (директором) ООО "Зеленый берег" в период с 22.08.2017 по 05.02.2019 являлся Евдокимов Олег Вячеславович.

С целью получения информации, необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей, 18.01.2019 в адрес бывшего руководителя ООО "Зеленый берег" направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документации и материальных ценностей. Однако Евдокимовым О.В. запрос оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев в даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при наличии оснований оспаривать сделки должника.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

Так, 02.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника документов и материальных ценностей в пользу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено.

Вместе с тем обязанность по передаче документации должника бывшим директором ООО "Зеленый берег" Евдокимовым О.В. до настоящего времени не исполнена, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководитель должника не исполнил определение Арбитражного суда от 24.07.2019 по делу N А55-34942/2017.

В результате бездействия руководителя должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществлять свои полномочия и исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Евдокимов О.В. в назначенное прокуратурой время для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не явился. В связи с этим 16.03.2020 прокурором Автозаводского района г. Тольятти Николаевым А.А. было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Евдокимова О.В. в его отсутствие.

Таким образом, по мнению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, в действиях Евдокимова О.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Нормы ч. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ закрепляют обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему все документы и материальные ценности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзаца 10 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина бывшего директора ООО "Зеленый берег" Евдокимова О.В. в совершении вменяемого правонарушения материалами дела подтверждена. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Евдокимов О.В. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Бывший директор ООО "Зеленый берег" Евдокимов О.В. в силу своего должностного положения должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. При этом Евдокимов О.В. должен был проконтролировать своевременное исполнение требований временного / конкурсного управляющего и дать на них ответы, определить ответственных лиц и принять другие меры, однако этого не сделала.

Кроме того, в соответствии с ч.3.2 ст.64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным заявление о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции удовлетворил.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер деяния, степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения Евдокимова О.В. от административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также препятствующих исполнению им требований законодательства. Суд первой инстанции учёл, что Евдокимов О.В., являясь директором ООО "Зеленый берег", не только не представил документы по требованиям конкурсного управляющего, но и не исполнил требования, отраженные в определении арбитражного суда от 24.07.2019, вынесенного в рамках дела о банкротстве, пренебрежительно отнесся к выполнению публично-правовой обязанности, возложенной законом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Евдокимова О.В. как должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкцией ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Евдокимов О.В. как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом первой инстанции учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела суд первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.

Согласно ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку для снижения штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае минимальный штраф должен быть 50 000 руб., а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, поэтому нет совокупности условий для снижения штрафа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, при назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность бывшего директора ООО "Зеленый берег" Евдокимова О.В., который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, и наказание определено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП, 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ему судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела несостоятельны. Евдокимов О.В., не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, несет последствия несовершения этих действий. Более того, у Евдокимова О.В. имелась возможность ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако своевременно он этой возможностью не воспользовался. Доказательств отсутствия события правонарушения в его бездействии, а также вины в совершении правонарушения в материалы дела не представил.

Исходя из ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Евдокимова О.В. вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова О.В. - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов