Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8161/20 по делу N А70-2449/2020

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-2449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8161/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-2449/2020 (судья Маркова Н.Л) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7203441959, ОГРН 1187232003243) к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Транс Систем" (ИНН 6678068416, ОГРН 1169658010466) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - истец, ООО "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Транс Систем" (далее - ответчик, ООО "АБ Транс Систем") о взыскании: 19 384,66 рублей убытков в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством - грузовой тягач седельный FORD CARGO 1830Т 2007 года выпуска, г/н К774ОХ72, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 года, 2129,00 рублей транспортного налога с 02.07.2019 по 06.08.2019 года, 795,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.01.2020 года.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автострада" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с вводом суда о недоказанности причинения ущерба; считает, что согласно схеме списания денежных средств системой ООО "РТИТС", денежные средства списывались с привязанной карты директора ООО "Автострада", который является единственным бенефициаром; платежное поручение на сумму 8520,00 руб. содержит оплату транспортного налога за проданное транспортное средство в сумме 2129 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта взаимозачета от 01.08.2019 N 1.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии акта взаимозачета от 01.08.2019 N 1.

ООО "Автострада" и ООО "АБ Транс Систем", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "АБ Транс Систем" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Автострада" (продавец) и ООО "АБ Транс Систем" (покупатель) заключен договор N 1/2019 купли-продажи автомобиля - грузовой тягач седельный FORD CARGO 1830Т 2007 года выпуска, г/н К774ОХ72, в соответствии с пунктом 1.2 которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты всей стоимости автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи.

Платежным поручением от 01.07.2019 N 260 ответчик оплатил стоимость автомобиля в сумме 600 000 руб. в полном объеме.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 автомобиль был передан истцом ответчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства своими силами и за свой счет поставить его на учёт (произвести регистрационные действия) на свое имя в органах ГИБДД.

В обоснование исковых требований ООО "Автострада" указало на неисполнение ООО "АБ Транс Систем" обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, по регистрации транспортного средства в установленные договором сроки, в результате чего истец понес убытки, выразившиеся в осуществлении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, к которым относится спорный автомобиль в сумме 19384,66 руб., а также в уплате транспортного налога в сумме 2129,00 руб.

Поскольку ООО "АБ Транс Систем" не возместило ООО "Автострада" указанные убытки, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, как следует из условий договора, покупатель в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства своими силами и за свой счет должен поставить приобретенное транспортное средство на учёт (произвести регистрационные действия) на свое имя в органах ГИБДД. Таким образом, указанные действия ответчик должен был осуществить не позднее 11.07.2019.

Доказательств осуществления регистрации переданного по договору купли-продажи транспортного средства в указанный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета, в связи со сменой собственника осуществлено только 07.08.2019.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно налоговой декларации, представленной в материалы дела (л.д.82-86), общая сумма транспортного налога за отчетный 2019 год составила 46147,00 руб., в отношении спорного автомобиля - 14 902 руб. (л.д.83-86).

В качестве доказательств оплаты транспортного налога за автомобиль, переданный по договору купли-продажи, истец представил платежное поручение от 28.10.2019 N 173 на сумму 8520 руб. (л.д. 87).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об оплате транспортного налога за преданное по договору купли-продажи транспортное средство, поскольку в назначении платежа указан "Транспортный налог" без признаков индивидуализации платежа: не указан период, за который вносится платеж, и наименование транспортного средства.

В связи изложенным однозначно установить, что денежные средства по платежному поручению от 28.10.2019 N 173 перечислены в счет оплаты транспортного налога в отношении транспортного средства с г/н К774ОХ72, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом расходы по уплате транспортного налога, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В подтверждение расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за проданный ответчику автомобиль, истцом представлены копии банковских ордеров (л.д.63-81).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные банковские ордера, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства несения расходов непосредственно самим истцом, поскольку в качестве плательщика в указанных банковских ордерах значится индивидуальный предприниматель Смит Вадим Михайлович.

При этом, из представленных суду первой инстанции доказательств не представляется возможным установить, что между истцом и предпринимателем Смит В.М. имеется какое-либо соглашение о возмещение этих расходов, а также доказательства такого возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения каких-либо расходов, связанных с эксплуатацией переданного транспортного средства по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

Таким образом, в целях предотвращения наступления негативных последствий истец самостоятельно мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Также, исходя из пунктов 65 - 72 Правил N 504, истцом не доказана невозможность по его заявлению внесения изменений о собственнике транспортного средства в реестре системы взимания платы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-2449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая