Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-251/20 по делу N А84-3740/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-3740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску)

ООО "ЭнергоСила" Мовровян А.А. (дов. от 22.07.2020);

от ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску)

ООО "Сегас-Тур" Якимович Н.В. (дов. от 09.01.2020);

от третьего лица:

Межрегиональное управление

Федеральной службы по

экологическому, технологическому

и атомному надзору по Республике Крым

и г. Севастополю не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3740/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (далее - ООО "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур") с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2, в сумме 1859678,50 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 73790,35 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Сегас-Тур", в свою очередь, обратилось к ООО "ЭнергоСила" со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 05.07.2017 N 17/А-2 в сумме 282540,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность в сумме 1859678,50 руб.; во взыскании неустойки в сумме 73790,35 руб. - отказано. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. С учетом проведенного судом зачета с ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2 в сумме 1 577 138,09 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда от 16.12.2019 изменено в части требования ООО "ЭнергоСила" к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки и распределении между сторонами судебных расходов по первоначальному иску. С ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскано 1 915 468,85 руб., из которых 1859678,50 руб. составляет задолженность, 55 790,35 руб. - неустойка и 31273,65 руб. судебные расходы по госпошлине, а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 738 руб.

С ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взысканы денежные средства в сумме 1632928,44 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21354,65 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Сегас-Тур" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А84-3740/2019 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

25.03.2020 ООО "ЭнергоСила" обратилось с заявление о взыскании с ООО "Сегас-Тур" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

ООО "Сегас-Тур" 15.05.2020 также подало заявления о взыскании с судебных расходов ООО "ЭнергоСила" судебных расходов в размере 123 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по первоначальному иску: Взыскано с ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "Энергосила" судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Взыскано с ООО "ЭнергоСила" в пользу ООО "Сегас-Тур" судебные расходы в сумме 123 000 руб.

С учетом проведенного судом зачета взыскано с ООО "ЭнергоСила" в пользу ООО "Сегас-Тур" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "ЭнергоСила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части взыскании с ООО "ЭнергоСила" в пользу ООО "Сегас-Тур" судебные расходы в сумме 123 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что судом взысканы судебные расходы в отсутствие доказательств несения расходов ООО "Сегас-Тур" в разумных пределах, судом не рассмотрено заявление об отнесении судебных расходов на ООО "Сегас-Тур" как на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Сегас-Тур" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭнергоСила" в судебном заседании 23.09.2020 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить обжалуемый судебный акт в части взыскании судебные расходы в сумме 123 000,00 руб. отменить.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель ООО "Сегас-Тур" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.09.2020 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым определением в части отказа во взыскании с ООО "ЭнергоСила" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000,00 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Сегас-Тур" и ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.3, договора по договоренности сторон перечень оказываемых юридических услуг в каждом конкретном случае согласовывается Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором стороны согласовывают состав, стоимость, порядок оплаты и прочие условия оказания юридических услуг в конкретном случае.

Услуги могут оказываться как непосредственно исполнителем, так и привлеченными им третьими лицами. Ответственность за качество услуг, оказанных заказчику третьими лицами, привлеченными исполнителем, несет исполнитель (п.1.4).

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов по делу N А84-3740/19 по иску ООО "ЭнергоСила" по исполнению ООО "Сегас-Тур" и ООО "Энергосила" обязательств по договору строительного подряда N17/а-2 от 05.07.2017.

В состав юридических услуг, указанных в п.1.1, настоящего соглашения и выполняемых Исполнителем, включается, но не ограничивается: правовое консультирование в письменной форме в отношении поданного в суд искового заявления; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также необходимого пакета документов; представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и подача заявлений и ходатайств (при необходимости); подготовка и подача встречного искового требования (при необходимости); подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы или же соответствующих отзывов (при необходимости); получение исполнительного листа; направление исполнительного листа в службу судебных приставов; преставление интересов заказчика в службе судебных приставов при необходимости, а также осуществление иных законных действий направленных на достижение целей настоящего соглашения.

Стороны согласовали следующую стоимость юридических услуг: изучение материалов дела (за день занятости) - 10 000,00 руб.; правовое консультирование в письменной форме в отношении поданного в суд искового заявления - 3 000,00 руб.; подготовка и подача в суд встречного искового заявления (при необходимости), а также необходимого пакета документов - 10 000,00 руб.; представление интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, включая: подготовку и подачу отзыва, заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости) - 70 000,00 руб.; представление интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая: подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовку и подачу заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости) - 30 000,00 руб.; представление интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции, включая: подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (при необходимости); подготовку и подачу заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости) - 30 000,00 руб.; представление интересов Заказчика на стадии исполнения судебных актов, включая: получение исполнительного листа в арбитражном суде; направление исполнительного листа в службу судебных приставов; преставление интересов заказчика в службе судебных приставов (при необходимости) - 10 000,00 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, определяется Исполнителем с учетом вида фактически оказанных услуг и их стоимости, согласованной сторонами в п.п. 1.3.1.-1.3.7. настоящего соглашения, и указывается Исполнителем в Акте сдачи-приёмки оказанных юридических услуг.

С целью исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018 и дополнительным соглашением от 02.07.2018, ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН" было выдано задание Якимович Н.В. на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018, заключенному между ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН" и Якимович Н.В.

Согласно акта N 1 от 23.03.2020 ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН" выполнила, а ООО "Сегас-Тур" приняло юридические услуги по договору от 09.01.2018. (дело N А84-3740/2019) на сумму 123 000,00 руб., которые были оплачены платежным поручением N 349 от 18.05.2020.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Сегас-Тур" представляла Якимович Наталя Витальевна, действующая на основании доверенности б/н от 02.07.2018 и б/н от 09.01.2020.

Представленный в материалы дела акт принятия оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 02.07.2018, а также участие представителя подтверждает факт оказания им юридических услуг в рамках настоящего дела. Расходы понесены, что следует из платежного документа.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание Якимович Н.В. ООО "Сегас-Тур" юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в судах двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 123 000,00 руб.

Довод ООО "ЭнергоСила" о том, что ООО "Сегас-Тур" не представлены документы, подтверждающие оплату услуг непосредственно представителю Якимович Н.В., коллегия судей признает не состоятельным, поскольку условиями договора, заключенного с ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН", предусмотрено право оказания услуг как непосредственно исполнителем, так и привлеченными им лицами. При этом, взаиморасчеты между исполнителем и привлеченным им лицом не являются предметом доказывания при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Сегас-Тур" при рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 No38/в/2016, определена оплата услуг адвоката. В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов в размере 123 000,00 руб. не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд не выявил. Чрезмерность заявленной истцом суммы не нашла своего подтверждения. Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суждение апеллянта о том, что исковые требования ООО "Энергосила" удовлетворены на 99% то из заявленных ООО "Сегас-Тур" ко взысканию денежных средств, подлежат возмещению расходы в размере 1% от заявленной суммы основано на неверно толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявление об отнесении судебных расходов на ООО "Сегас-Тур" как на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, коллегия судей отмечает следующее.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

В процессе рассмотрения дела на всех стадиях ответчик активно возражал против удовлетворения иска, также было подано встречный иск.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не применена судом первой инстанции к ответчику.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года (в обжалуемой части) по делу N А84-3740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян