Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10294/20 по делу N А07-32578/2019

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А07-32578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-32578/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (далее - ООО "Агидель-Жилсервис", истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуги консьержа по жилым помещениям в д. 10 по ул. Новоселов в г. Уфа за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 27 654 руб. 52 коп., пени в размере 8 666 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-32578/2019 исковые требования ООО "Агидель-Жилсервис" удовлетворены, с УЗИО г. Уфы в пользу истца взыскано 27 654 руб. 52 коп. основного долга, 7 070 руб. 27 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. Кроме того, обществу "Агидель-Жилсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 373 руб., уплаченная по платежному поручению N 626 от 27.09.2019.

Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку принадлежащие муниципальному образованию квартиры не заселены, услуги консьержа ответчику не оказаны.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не обязывают собственников помещений в многоквартирном доме, нести какие-либо иные расходы путем внесения платежей, не установленных разделом VII названного кодекса "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" (статьи 153-158).

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу "консьерж", не относящегося к компетенции такого собрания и принуждающего собственников жилых помещений, которым открыты лицевые счета, вносить в пользу управляющей компании в обязательном порядке неустановленный законом платеж, нарушает вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой платную дополнительную услугу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Агидель-Жилсервис" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 07.09.2020 (вход. N 36472).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 25.12.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Новоселов г. Уфа ООО "Агидель-Жилсервис" (далее - управляющая компания, истец) осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В указанном доме имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие Муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а именно:

1. кв. 136 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ,.S=55,5 кв.м.,

2. кв. 143 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ,.S=59,5 кв.м.,

3. кв.150 в д.10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=54,3 кв.м.,

4. кв. 185 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.8=52,8 кв.м.,

5. кв.191 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.8=70,6 кв.м.,

6. кв. 192 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=53 кв.м.,

7. кв. 195 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=62,l кв.м.,

8. кв. 198 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=70,8 кв.м.,

9. кв. 199 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=53 кв.м.,

10. кв.205 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=70,2 кв.м.,

11. кв.209 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=62 кв.м.,

12. кв.212 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=70,l кв.м.,

13. кв. 213 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=53,2 кв.м.,

14. кв.216 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=62,l кв.м.,

15. кв.219 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ;.S=70,2 кв.м.,

16. кв.220 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=52,9 кв.м.,

17. кв.226 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=69,9 кв.м.,

18. кв.227 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=53 кв.м.,

19. кв.233 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=70,l кв.м.,

20. кв.234 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=53,l кв.м.,

21. кв.237 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=61,8 кв.м.,

22. кв.240 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=70,2 кв.м.,

23. кв.241 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=52,9 кв.м.,

24. кв.244 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=61,9 кв.м.,

25. кв.247 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=70 кв.м.,

26. кв.248 в д. 10 по ул.Новосёлов г.Уфа Республики Башкортостан общ.S=53,2 кв.м.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении указанных помещений (л.д. 32-66).

Согласно протоколу N 1 от 25.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул.Новосёлов г.Уфы, собственниками МКД принято решение о создании службы консьержей, с утверждением стоимости консьержей 190 рублей с квартиры в месяц.

Истцом в материалы дела представлены договор оказания услуги "Консьерж" N 16 от 01.02.2015, заключенный с ИП Борисенко И.Д., дополнительные соглашения к указанному договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

В период с IV квартал 2015 по II квартал 2019 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услуги консьержа по жилым помещениям на общую сумму 59 326 руб. 61 коп.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой в течении 30 календарных дней с момента получения данной претензии погасить задолженность за услуги консьержа по жилым помещениям по ул. Новосёлов в г. Уфа, в размере 59 326 руб. 61 коп.

В ответ на досудебную претензию, Управление сообщило, что услуги консьержа не включены в минимальный перечень работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не могут быть выполнены за счет средств по услуге содержание и ремонт жилого помещения, соответственно данные услуги являются дополнительными. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оказание услуг, консьержа по жилым помещениям, принадлежащие муниципальному образованию в д. 10 по ул. Новоселов в г. Уфа за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, является собственником квартир N N 136, 143, 150, 185, 191, 192, 195, 198, 199, 205, 209, 212, 213, 216, 219, 220, 226, 227, 233, 234, 237, 240, 241, 244, 247, 248 в жилом доме N10 по ул. Новосёлов, г. Уфа, Республики Башкортостан.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правил N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и без опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в жилищном законодательстве норм, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме нести какие-либо иные расходы путем внесения платежей, не установленных разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными возражениями ответчика согласиться не может, поскольку услуги "консьержа" являются дополнительными услугами и не относятся к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем, принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Указанное подтверждается положениями статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 309-ЭС20-12408 по делу N А76-10582/2019.

Рассматриваемые услуги не являются услугами по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества многоквартирного дома, не являются коммунальными услугами, но направлены на создание более комфортных условий проживания, то есть являются дополнительными услугами, принятие решения об оказании которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в силу положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.

Учитывая изложенное, собственники помещений правомочны на включение в перечень услуг и работ, в том числе, дополнительных услуг консьержа, превышение полномочий собственниками при проведении общего собрания, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока она не опровергнута. В данном случае добросовестность истца и собственников помещений ответчиком не опровергнута.

Само по себе включение большего объема расходов, увеличенного состава расходов, чем предусмотрено обычными, минимальными стандартами, действующим законодательством не запрещено, поэтому собственники помещений в целях обеспечения повышенного стандарта условий проживания и благоустройства, содержания общего имущества, имеют соответствующие правомочия, которые в данном случае ими и реализованы в установленном законом порядке, так как законность порядка принятия соответствующих решений, в части проведенного голосования, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Из материалов дела также не следует, что в данном случае собственники действовали в целях причинения вреда ответчику, либо намеренного ущемления их прав, либо иным образом для реализации намерений нарушить его законные права и интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Новосёлов г. Уфы, оформленным протоколом N 1 от 25.12.2015, принято решение о создании службы консьержей, с утверждением стоимости консьержей 190 руб. с квартиры в месяц.

Квартиры N N 136, 143, 150, 185, 191, 192, 195, 198, 199, 205, 209, 212, 213, 216, 219, 220, 226, 227, 233, 234, 237, 240, 241, 244, 247, 248 в жилом доме N10 по ул. Новосёлов, г. Уфа, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан. В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность, нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе нести расходы на содержание консьержей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика основного долга за содержание консьержей в размере 27 654 руб. 52 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собственников о создании службы консьержей, с утверждением стоимости консьержей 190 руб. с квартиры в месяц, принято на общем собрании собственников, которое оформлено протоколом N 1 от 25.12.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявления о признании протокола общего собрания N 1 от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 29-31) недействительным от ответчика не поступало. Таким образом, содержание консьержей является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, ответчика, вне зависимости от фактического пользования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими муниципальному образованию на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие незаселённых квартир не свидетельствует о неоказании услуг консьержа и не освобождает ответчика от внесения платы, поскольку обязанность по внесении дополнительной платы, утвержденной общим собранием собственников жилья, исходит из наличия самого факта права собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в части источника денежных средств, за счет которых производится взыскание, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Росреестра (выписки из единого государственного реестра недвижимости - т.1 л.д. 32-66) спорные объекты, расположенные в д. N 10 по ул. Новосёлов г. Уфа Республики Башкортостан принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённом решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - УЗИО г. Уфы, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице УЗИО г. Уфы.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-32578/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-32578/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" задолженность за услуги консьержа по жилым помещениям в д. 10 по ул. Новоселов в г. Уфа за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 27 654 руб. 52 коп., пени в размере 7 070 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 373 руб., уплаченную по платежному поручению N 626 от 27.09.2019".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева