Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-1370/24 по делу N А57-30939/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А57-30939/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу N А57-30939/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1176451028038, ИНН 6449088386),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090100006042 от 01.01.2020 за сентябрь 2023 года, неустойки за период с 19.10.2023 по 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 64090100006042 от 01.01.2020 за сентябрь 2023 года в размере 473 833 руб. 51 коп., законной неустойки за период с 19.10.2023 по 29.01.2024 в размере 21 461 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090100006042 от 01.01.2020 за период сентябрь 2023 года в размере 473 833 руб. 51 коп., законная неустойка за период с 19.10.2023 по 29.01.2024 в размере 21 461 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки, с 30.01.2024 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на оставшуюся сумму долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653 руб.

ООО "Стройресурс", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по задолженности, заявленной истцом, что подтверждается не подписанным актом сверки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 13.03.2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 17.02.2024.

Истцом, в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2020 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Стройресурс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100006042, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиям договора и действующего законодательства РФ.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, взаимные обязательства сторон в разделе 2, обязанности и права поставщика в разделе 3, обязанности и права потребителя в разделе 4, учет потребления электрической энергии (мощности) в разделе 5, цена договора в разделе 6, расчеты за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в разделе 7, ответственность сторон в разделе 8, порядок разрешения споров в разделе 9, срок действия и порядок изменения договора в разделе 10.

Истец поставил ответчику электроэнергию в сентябре 2023 года в размере 473 833 руб. 51 коп., выставил последнему счет-фактуру от 30.09.2023 для оплаты оказанной услуги, однако денежные средства не поступили.

Претензия о погашении задолженности, направленная 16.10.2023 в адрес должника, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки в исковой период энергоресурса и неисполнение ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалам дела установлено наличие между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Стройресурс" (Потребитель) договора энергоснабжения N 64090100006042 от 01.01.2020, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты потребителя: котельные, центральные тепловые пункты (Приложение N 7 к договору)

Следовательно, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец в сентябре 2023 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 473 833 руб. 51 коп.

Количество поданного в исковой период энергоресурса и его стоимость подтверждаются сводными актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, счетом-фактурой на сумму 2 626 134 руб. 37 коп. (л.д. 22-26).

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составил 473 833 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по задолженности, заявленной истцом, что подтверждается не подписанным актом сверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем переданной электроэнергии подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии за исковой период, содержащими сведения о приборе учета, текущих и предыдущих показания и др. Доказательств порочности сведений, использованных в расчете истцом, апеллянт не представил. Контррасчет задолженности со ссылкой на первичную документацию ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора доказательства погашения ООО "Стройресурс" задолженности за исковой период в размере 473 833 руб. 51 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию в сумме 473 833 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.10.2023 по 29.01.2024 в размере 21 461 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Стройресурс" нарушены сроки исполнения обязательства по договору в части оплаты потребленной в период сентябрь 2023 года электрической энергии.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде начисления неустойки применена истцом к ответчику обоснованно.

Проверив расчет неустойки за период с 19.10.2023 по 29.01.2024 в размере 21 461 руб. 34 коп., суд первой инстанции признал его верным.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) за период за период с 19.10.2023 по 29.01.2024 в размере 21 461 руб. 34 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 30.01.2024 до фактической оплаты стоимости услуг за сентябрь 2023 года, подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу N А57-30939/2023, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова