Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 05АП-6820/19 по делу N А51-3036/2019

г. Владивосток

02 октября 2020 г.

Дело N А51-3036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз",

апелляционное производство N 05АП-6820/2019

на решение от 07.08.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3036/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 2540041326, ОГРН 1022502266380)

о взыскании 286 649 рублей 50 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз": Цыбуля Е.А. по доверенности от 16.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг N 0089236 от 25.12.2007;

от акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Королев А.Н. по доверенности N 53-Д от 31.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер N 5458 от 21.07.2015); Миняйло К.О. по доверенности N 52-Д от 28.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ивс N 0586601 от 18.05.2004; Кириллов К.А. по доверенности N 54-Д от 31.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСВ N 0550207 от 30.05.2005;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, аэропорт, АО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - ответчик, авиакомпания, ООО "Аэро-Груз") о взыскании 286 649 рублей 50 копеек задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 773 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аэро-Груз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что ООО "Аэро-Груз" использует на законном основании (право собственности) комплекс сооружений, включающий другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах; то есть является оператором международного аэропорта "Кневичи" Владивосток. Для осуществления своей деятельности по наземному обслуживанию грузов и почты воздушного судна между ООО "Аэро-Груз" и авиакомпаниями, пользующимися услугами в аэропорту "Кневичи" г. Владивосток, заключены соглашения о наземном обслуживании по стандартам ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта).

Поэтому, ссылаясь на Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утвержденный Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241, считает, что предоставление права пользования объектами инфраструктуры аэропорта не может является услугой, в связи с чем, взимание платы за пользование объектами инфраструктуры законодательно не предусмотрено и не имеет правовых оснований.

Считает, судом не была дана надлежащая оценка и не были рассмотрены доводы о том, что деятельность ответчика на территории истца связана исключительно с обслуживанием воздушных судов и оплачивается в рамках тарифов, установленных вышеназванным Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241.

По мнению апеллянта, указание судом, что услуги в аэропорту могут оказываться только в комплексе с оплатой инфраструктурного сбора, ставит ответчика в невыгодное положение и нарушает нормы антимонопольного законодательства.

В свою очередь между истцом и ответчиком имеются действующие договоры возмездного оказания услуг громкоговорящей связи N 40-75/14 от 14.02.2014 и возмездного оказания услуг по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light" N 409-50/13 от 31.10.2013, в рамках которых ответчик оплачивает аэропорту соответствующие услуги.

Ссылаясь на обстоятельства дела N А51-12808/2019 апеллянт указывает, что судебными актами в рамках данного дела подтверждены выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 22.05.2019 и предписании от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017, о том, что истец в нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" фактически навязывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта.

На основании изложенного настаивает, что требования АО "МАВ" о взыскании оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в сумме 286 649,50 рублей являются незаконными и необоснованными.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, с доводами жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Указывает также, что обстоятельства дела N А51-12808/2019, в рамках которых оспаривались решение и предписание антимонопольного органа от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивает на отмене оспариваемого судебного акта.

Представители истца возразили на доводы жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ранее приобщенных судом к материалам дела.

Определением от 12.02.2020 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Аэро-Груз" приостанавливалось до принятия процессуального решения Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N А51-12808/2019.

19.05.2020 на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

От АО "МАВ" через канцелярию суда поступило ходатайство, поддержанное его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что обществом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, отказала в его удовлетворении, поскольку не установила оснований невозможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2013 между АО "МАВ", как исполнителем, и ООО "Аэро-Груз", как заказчиком, заключен договор N 409-50/13 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light", указанной в приложении 1, на рабочем месте заказчика, а заказчик обязуется организовать прием информации и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

В силу пунктов 3.1-3.4 договора N 409-50/13 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей в месяц. Стоимость обучения сотрудников заказчика ИС "Аэропорт Light" не входит в ежемесячную стоимость услуг и производится на основании заявки заказчика за отдельную плату. Стоимость дополнительно запрашиваемой информации согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Заказчик производит в срок до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, 100 % оплату, на основании выставляемого исполнителем счета.

Аналогичным образом между сторонами заключен договор от 14.02.2014 N 40-75/14 по возмездному оказанию услуг громкоговорящей связи (далее - ГГС), в состав которых входит: подключение заказчика к системе ГГС исполнителя, предоставление услуги доступа к системе ГГС исполнителя.

В пунктах 3.1-3.3 договора N 40-75/14 предусмотрено, что оплата состоит из: единовременной платы за подключение заказчика к системе ГГС исполнителя и ежемесячной платы за предоставление доступа к системе ГГС исполнителя. Единовременная плата за подключение к системе ГГС вносится заказчиком авансовым платежом в размере 12 500 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Работы по подключению заказчика к системе ГГС начинают выполняться исполнителем после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. За предоставленный доступ к системе ГГС заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату в размере 7 100 рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 354-50/15 от 05.10.2015 на привлечение сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения выполнения требований транспортной безопасности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг, заключающихся в том, что заказчик, находящийся за пределами границ зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта ОАО "МАВ" и являющийся самостоятельным субъектом транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Грузовой терминал, расположенный: г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 41, привлекает сотрудников службы авиационной безопасности исполнителя для обеспечения транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - грузовой терминал заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 398 720 рублей 90 копеек и оплачивается заказчиком ежемесячно. Исполнитель до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выставляет в адрес заказчика счет на 100% предоплату услуг, а заказчик обязуется оплатить счет до 5 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора N 354-50/15).

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.07.2014 по делу N 11/06-2014 по результатам единой проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства при анализе договоров (в том числе соглашения о компенсации затрат с ООО "Аэро-Груз") на пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги, установлено, что открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Владивосток" представляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако, оплата за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуальная.

На основании решения от 30.07.2014 по делу N 11/06-2014 антимонопольным органом вынесено предписание N 11/06-2014 от 30.07.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором на истца возложена обязанность проводить в отношении потребителей услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток единую ценовую политику.

Во исполнение требований антимонопольного органа истцом приказом N 812 от 30.12.2016 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 единый прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов (далее - ВС).

Письмом N 572-НКС от 22.12.2016 в адрес ООО "Аэро-Груз" для подписания был направлен договор N 514-50-16 от 20.12.2016 на оказание услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта.

Впоследствии также письмом N 8 от 10.01.2018 в адрес ООО "Аэро-Груз" был направлен договор N 9-50/18 от 10.01.2018 на оказание услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта.

Сторонами не оспаривается, что названные договоры N 514-50/15 от 20.12.2016 и N 9-50/18 от 10.01.2018, направленные истцом ответчику, со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Тем не менее ответчиком велась хозяйственная деятельность и за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 ответчиком обработано 2 873,93 тонн грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта, что нашло свое отражение в Отчете по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО "Аэро-Груз" за май - ноябрь 2018 года), сформированных согласно сведениям Информационной системе "Аэропорт".

Поскольку фактически ответчик пользовался услугами истца при осуществлении своей деятельности, главным оператором произведен расчет оказанных услуг на основании утвержденного тарифа в размере 140 рублей/тонна, общая стоимость которых за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 составила 402 349 рублей 50 копеек.

Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 133 700 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 268 649 рублей 50 копеек, о чем истец сообщил ответчику в претензии (исх. N 1569 от 28.12.2018) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.11.2018.

Установив, что данная претензия ООО "Аэро-Груз" в досудебном порядке не исполнена, АО "МАВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 268 649 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как закреплено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что действующее законодательство не содержит конкретного перечня услуг по обслуживанию ВС в аэропортах Российской Федерации, следовательно, под такими услугами непосредственно следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами/багажом/грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Материалами дела подтверждается, что осуществляемая истцом деятельность по предоставлению инфраструктуры аэропорта операторам аэропортовой деятельности в конечном итоге направлена на обслуживание ВС, и, следовательно, представляет собой один из видов аэропортового обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие подписанных со стороны ответчика договоров N 514-50/15 от 20.12.2016 и N 9-50/18 от 10.01.2018 не опровергает факта оказания истцом в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 услуг по обеспечению возможности ответчику использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию грузов и почты.

Суд также установил, что расчет взыскиваемой стоимости услуг произведен истцом за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 на основании утвержденного прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в размере 140 рублей/тонна, а также с учетом частично внесенной ответчиком оплаты в размере 133 700 рублей, что признано судом правомерным и допустимым.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в аэропортах, которые в силу абзаца 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила N 599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя в неравное положение по сравнению с другим потребителем при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Согласно положениям пункта 2 Правил N 599:

- "главным оператором" признается хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;

- "оператором" - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;

- "объекты инфраструктуры аэропорта" - сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.

При этом, согласно пункту 10 Правил N 599 главный оператор (аэропорт) при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам (авиакомпании) и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими ВС в аэропорту, в том числе в части обеспечения ВС авиационным топливом.

Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Приказ Минтранса России N 241).

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 N 244-т АО "МАВ" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах, и имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

Истцу, как арендатору, по договору аренды N 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 передано право аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет.

Таким образом, АО "МАВ" в соответствии с Правилами N 599, является "главным оператором", то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В свою очередь, ООО "Аэро-Груз" является "оператором", то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию грузов и почты, которые включают в себя:

- приём груза и почты от грузоотправителей;

- временное хранение груза и почты, их комплектование для последующей воздушной перевозки;

- оформление перевозочной документации на воздушную перевозку груза и почты;

- доставку груза и почты к месту стоянки ВС;

- погрузка груза и почты, их швартовку на борту ВС;

- выгрузку груза и почты из ВС, доставку их на территорию грузового терминала;

- раскомплектование груза по прилёту, временное хранение почты и груза;

- информационное обеспечение авиаперевозок груза и почты.

Для осуществления своей деятельности по наземному обслуживанию грузов и почты ВС между ООО "Аэро-Груз" и авиакомпаниями, пользующимися услугами в аэропорту "Кневичи" г. Владивосток, заключены соглашения о наземном обслуживании по стандартам ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта).

ООО "Аэро-Груз" имеет заключённые с АО "МАВ" договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности, договоры возмездного оказания услуг (оказание услуг ГГС) от 14.02.2014 N 40-75/14; возмездного оказания услуг (оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light") от 31.10.2013 N 409-50/13; на привлечение сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения выполнения требований транспортной безопасности (включая предполётный досмотр груза с использованием принадлежащего ООО "Аэро-Груз" оборудования) от 05.10.2015 N 354-50/15.

Как следует из материалов дела письмом от 22.12.2016 N 572-НКС истец направил в адрес ответчика подписанный истцом договор N 514-50/16 от 20.12.2016 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию ВС потребителей, включая услуги по предоставлению права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО).

Также истец письмом от 10.01.2018 N 8 направил ответчику подписанный со своей стороны договор N 9-50/18 от 10.01.2018 об оказании аналогичных услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта.

В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта согласно пунктам 2.1 направленных ответчику и не подписанных им договоров N 514-50/16 от 20.12.2016 и N 9-50/18 от 10.01.2018, включены: осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, обеспечение громкоговорящей связью (ГГС); координацию оперативной деятельности; предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС "Аэропорт Light"; предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО).

Из этого следует, что в рамках предлагаемых ответчику комплексных услуг истец предоставляет ООО "Аэро-Груз" право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право пользования в комплексе сооружениями и оборудованием в целях осуществления своей коммерческой деятельности, связанной с обеспечением доставки грузов и почты с территории ООО "Аэро-Груз" до мест стоянки воздушных судов на перроне и обратно и, соответственно, осуществление ответчиком технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

Иными словами обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иным операторам в аэропорту, в том числе, ответчику.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что объекты инфраструктуры аэропорта, к которым предоставляется доступ, - это, в том числе, взлётно-посадочная полоса; территория так называемого перрона; территория аэропорта, предназначенная для стоянки воздушных судов; аэровокзальный комплекс.

В то же время, судебной коллегией установлено, что в соответствии с действующим законодательством АО "МАВ", как главный оператор, является получателем аэропортовых сборов, предназначенных для компенсации содержания инфраструктуры (ВПП, перрона, мест стоянок и аэровокзального комплекса) в соответствии с положениями Приказа Минтранса России N 241.

Содержание вышеуказанных объектов инфраструктуры включено в состав соответствующих сборов согласно Приказу Минтранса России N 241, а именно:

- предоставление ВВП, рулёжных дорожек и перрона включено в сбор за взлёт-посадку (пункт 3.1.1);

- предоставление территории аэропорта, предназначенной для стоянки воздушных судов, включено в состав сбора за стоянку (пункт 3.3);

- предоставление аэровокзального комплекса (включая вестибюль, информационную зону, зон ожидания и иных помещений), а также привокзальной площади включено в сбор за предоставление аэровокзального комплекса (пункт 3.4.1).

Соответственно, установление АО "МАВ" дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Фактическое использование объектов инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) происходит в результате стоянки воздушного судна на территории аэропорта, в результате чего авиакомпания самостоятельно отдельно оплачивает указанную услугу, согласно утверждённым тарифам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках ранее заключенных договоров (договор N 40-75/14 от 14.02.2014 на оказание услуг громкоговорящей связи, договор N 409-50/13 от 31.10.2013 на оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light") уже оплачивает услуги АО "МАВ".

Услуги, оказываемые в рамках указанных договоров, оплачиваются в ответчиком полном объеме и связаны с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

В подтверждение этого в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 21.12.2018 N 2885 на сумму 56 800 рублей, где в назначении платежа указано оплата по договору N 40-75/14 от 14.02.2014 за техническое и технологическое оборудование ГГС май-декабрь 2018 года по счету от 20.12.2018 б/н;

- от 21.12.2018 N 2886 на сумму 96 000 рублей, где в назначении платежа указано оплата по договору N 409-50/13 от 31.10.2013 за услуги по предоставлению доступа в ИС "Аэропорт Light" май-декабрь 2018 года по счету от 20.12.2018 б/н.

В связи с чем утверждение истца о том, что ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 133 700 рублей в счет погашения задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 402 349 рублей 50 копеек, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, речь идёт о двойном получении АО "МАВ" платы за фактическое оказание одной и той же услуги.

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что УФАС по Приморскому краю на основании решения от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 установлено нарушение АО "МАВ" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного установления и взимания с операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи), в том числе с ООО "Аэро-Груз", платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов.

Указанное решение было оспорено истцом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и кассационной инстанции от 27.02.2020, а также в рамках которого определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 303-ЭС20-6441 отказано в передаче кассационной жалобы АО "МАВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказал АО "МАВ" в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела N А51-12808/2019 суды всех инстанций пришли к выводу, что одновременное установление и взимание субъектом естественной монополии платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, получение всех сборов и тарифов, установленных нормативно, а также платы за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением правом, поскольку могут поставить контрагентов в положение, когда они не смогут реализовать принадлежащие им права на доступ к использованию объектов инфраструктуры аэропорта.

Поскольку такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

При этом, судами всех инстанций отмечено, что действия главного оператора о понуждении заключить договоры на оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов фактически представляют собой навязывание операторам так называемой услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта, что не соотносится с критерием добросовестности и запрещено антимонопольным законодательством.

Установив, что АО "МАВ", являющийся субъектом естественной монополии, получает все сборы и тарифы, установленные Приказом Минтранса России N 241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, суды признали обоснованными выводы УФАС по Приморскому краю о том, что взимая плату за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, общество злоупотребляет доминирующим положением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выше, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, указание истца, что услуги в аэропорту могут оказываться только в комплексе с оплатой инфраструктурного сбора, ставит ответчика в невыгодное положение и нарушает нормы действующего законодательства.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что оказание истцом услуг только по обеспечению ГГС и по предоставлению информации посредством информационной системы "Аэропорт Light" без оказания иных услуг, включенных в тариф, объективно невозможно, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Требование о взыскании 286 649 рублей 50 копеек задолженности за фактически оказанные услуги следует признать злоупотреблением своим доминирующим положением путем необоснованного установления и взимания с операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектами инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию ВС.

Вывод арбитражного суда о том, что территория ООО "Аэро-Груз" находится за пределами контролируемой зоны аэропорта, а значит, ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), принадлежащей АО "МАВ" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, не опровергает тот факт, что в силу действующих норм Правил N 599 единственным условием для предоставления доступа к услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Вывод суда первой инстанции о противоречии решения и предписания антимонопольного органа от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 ранее принятым актам антимонопольного органа по делу N 11-06/2014 признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно законность и обоснованность решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.09.2014 по делу N 11-06/2014 была проверена в рамках дела N А51-25197/2014.

Однако при рассмотрении указанного дела вопрос о правомерности установления АО "МАВ" платы за доступ к инфраструктуре и пользование объектами инфраструктуры аэропорта не разрешался, поэтому факт наличия предписания от 30.09.2014 по делу N 11-06/2014 и его исполнение не может свидетельствовать о том, что установление тарифа за предоставление права пользования объектов инфраструктуры аэропорта является законным.

Доводы истца о том, что АО "МАВ", как главный оператор, не взимает плату за доступ к объектам инфраструктуры в аэропорту, а оказывает заявителю комплексную услугу, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду своей несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является оплатой за оказание истцом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания ответчиком услуг по обслуживанию ВС.

Таким образом, речь идет именно о предоставлении платного доступа к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

Ссылки истца на вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делам N А51-15887/2016, N А51-9484/2017, N А51-22037/2017 и N А51-16096/2018 в качестве обоснования правомерности взимания платы за пользование объектами инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи), апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, о том, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь судебные решения по делам N А51-9484/2018, NА51-22037/2017 и N А51-16096/2018 были приняты в рамках рассмотрения гражданско-правовых обязательств о взыскании платы за услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

При этом вопрос относительно соответствия указанных истцом услуг с учетом положений антимонопольного законодательства судебными инстанциями не исследовался и не проверялся.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд не может не учитывать, с учетом положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-12808/2019.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований АО "МАВ" о взыскании оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в сумме 286 649 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270), подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на АО "МАВ" как расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 733 рубля, так и понесенные ООО "Аэро-Груз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 26.08.2019 N 1998 в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд на основании платежного поручения от 11.02.2019 N 673 государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату АО "МАВ" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу N А51-3036/2019 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 673 от 11.02.2019 государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина