Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-5908/20 по делу N А57-31153/2019

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А57-31153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2020 года по делу N А57-31153/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области САР-34-40 от 01.10.2019 г.

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенским областям (410012, г. Саратов, ул. Московская, 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459), Филиал ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному Округу" (г. Саратов, 5-й Соколовогорский пр., д. 3),

при участии в судебном заседаниипредставителей:

ОАО "РЖД" - Гусевой О.И., действующей на основании доверенности от 19.03.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Логиновой Г.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2019 г.N НЮ-13/Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенским областям - Грунтовской А.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2020 N 3815-4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Самохиной О.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2020 г. N 2317- И,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган, Управление) от 01.10.2019 N САР-34-40.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенским областям, Филиал ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному Округу" (далее - Филиал "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО").

Решением от 24 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказал.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенским областям считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.08.2019 N 174р, распоряжения о внесении изменений от 10.09.2019 N 185р, от 18.09.2019 N 190р в ранее вынесенное распоряжение N 174р, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области (ныне - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенским областям) проведена плановая выездная проверка ОАО "РЖД".

Предметом данной проверки являлось соблюдение ОАО "РЖД" обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: ПУ - 1 Ершовская дистанция пути (регистрационный номер в федеральном реестре ОНВ 63-0164-000889-П) (пункт 7 Распоряжения), по месту нахождения юридического лица: Саратовская область, г. Ершов, ул. Вокзальная, д.46, ст. Ершов (пункт 2 Распоряжения).

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2019 N САР-34-40, которым установлены нарушения законодательства охраны окружающей среды, а именно: установлено, что в полосе отвода железной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 произведено загрязнение нефтепродуктами.

По результатам отбора почвогрунта, по результатам почто-химического анализа проб почвы (заключение N 23-п от 24.09.2019), выполненного Филиалом "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" установлено превышение нормативов (ПДК, ОДК, фон) по следующим показателям:

- в почвах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 установлено превышение содержания нефтепродуктов (проба N 639 - 1990 мг/кг почвы), что соответствует 2 уровню загрязнения, проба N 640 - 2730 мг/кг почвы), что соответствует 3 уровню загрязнения; проба N 642 - 9020 мг/кг почвы), что соответствует 5 уровню загрязнения, проба N 643 - 7260 мг/кг почвы, что соответствует 5 уровню загрязнения;

- в почвах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 установлено превышение серы в почве: проба N 641 - более 5000 мг/кг, что превышает ПДК (160 мг/кг) в более чем 31 раз; проба N 644 - более 3219,4 мг/кг, что превышает ПДК (160 мг/кг) в 20 раз.

По результатам проведенной в отношении ОАО "РЖД" проверки выдано предписание от 01.10.2019 N САР-34-40, пункт 2 вышеуказанного предписания содержит требование в срок до 01.10.2020 ликвидировать недопустимый уровень загрязнения полосы отвода железнодорожных путей в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 и рекультивировать в установленном порядке загрязненные земли ОНВ 63-0164-00889-П (Ершовская дистанция пути).

ОАО "РЖД", полагая, что пункт 2 предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 01.10.2019 N САР-34-40 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 4, подпункту 4.1.2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора N 503 от 27.08.2019, указанный орган осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе - государственный земельный надзор.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом этого судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверкой установлено, что в полосе отвода железной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 произведено загрязнение нефтепродуктами.

В соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 23.01.2006 N 1 (зарегистрировано в Минюсте России 7 февраля 2006 N 7470) предельно допустимые концентрации содержания серы в почве составляет 160 мг/кг.

Предельные КПД по концентрации нефтепродуктов в почвах определены ПНД Ф 16.1.41-04 "Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв гравиметрическим методом".

Как было указано выше, из заключения от 24.09.2019 N 23-п по результатам почво-химического анализа проб почвы, выполненного Филиалом "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", следует:

- в почвах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 установлено превышение содержания нефтепродуктов (проба N 639 - 1990 мг/кг почвы), что соответствует 2 уровню загрязнения, проба N 640 - 2730 мг/кг почвы), что соответствует 3 уровню загрязнения; проба N 642 - 9020 мг/кг почвы), что соответствует 5 уровню загрязнения, проба N 643 - 7260 мг/кг почвы, что соответствует 5 уровню загрязнения;

- в почвах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 установлено превышение серы в почве: проба N 641 - более 5000 мг/кг, что превышает ПДК (160 мг/кг) в более чем 31 раз; проба N 644 - более 3219,4 мг/кг, что превышает ПДК (160 мг/кг) в 20 раз.

Заключение N 23-п от 24.09.2019 было выдано на основании произведенных испытаний почвы (грунта) N 133/1, N 133/2, а также Акта отбора проб почвы N133 от 11.09.2019 г.

Отбор проб был осуществлен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, включенным в Область аккредитации Испытательной лаборатории Филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", в присутствии представителей Ершовской дистанции пути ОАО "РЖД", представителя юридического лица, проводившего проверку, а также сотрудников Филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО". Указанный акт отбора проб N 133 от 11.09.2019 был подписан всеми указанными лицами без возражений, о чем имеется отметка в Акте отбора проб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что пробы отбирались не с территории ОНВ, так как проверка проводилась в области федерального государственного экологического надзора, включающего в себя, в том числе государственный земельный надзор, относительно полосы отвода железной дороги, в пределах всего земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3, на котором, в том числе, находились и объекты ОНВ Ершовской дистанции пути ОАО "РЖД".

Как видно из материалов дела, данный земельный участок находится в аренде у ОАО "Российские железные дороги" на основании договора аренды N 340 от 15.12.2004 и распоряжения территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области от 15.12.2004 N 1327-р. На территории указанного земельного участка - полосы отвода Железнодорожных путей, был произведен отбор проб почвы (почвогрунта).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отборе проб почвы административный орган не вышел за пределы своих полномочий и предмета проверки, а также задач выездной проверки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на постановку объектов ОНВ в федеральный реестр НВОС с иными координатами (что также нашло свое отражение в акте проверки (пункт 5 акта проверки) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как определение фактических координат местоположения ОНВ при учете в федеральном реестре НВОС является обязанностью ОАО "РЖД".

Основанием для включения объекта НВОС в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Постановление Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду").

В пункте 20 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 указано, что основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 настоящих Правил. В указанном случае территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю уведомление с указанием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки.

При постановке на учет ОНВ заявителя указанных оснований для отказа не было установлено, в связи с чем, объекты были поставлены в федеральный реестр НВОС.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что заявителем были поставлены на учет объекты ОНВ по месту осуществления хозяйственной деятельности Ершовской дистанции пути ОАО "РЖД" с неверными координатами, что не отрицается ОАО "РЖД", в связи с чем, административным органом проведена проверка, в том числе по объектам ОНВ по фактическому их местоположению именно на земельном участке с кадастровым номером 64:13:005502:3, по фактическому расположению Ершовской дистанции пути.

Общество указывает, что взятый в ходе проверки в качестве пробы грунт отобран с верхнего строения пути и представляет собой гравийно-песчанный балласт, являющийся частью инженерного сооружения, ссылаясь на СП 119.13330.2012 Свод правил "Железные дороги колеи 1520 мм" и Инструкцию по содержанию земляного полотна железнодорожного пути (утв. МПС РФ от 30.03.1998 N ЦП-544), которыми устанавливаются понятия - "верхнее строение пути" и "земляное полотно".

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как установлено судами, "верхнее строение пути" и "земляное полотно" в рамках проверки местами отбора проб почвы (грунта) не являлись, что следует из акта отбора проб N 133 от 11.09.2019, где отражено, что пробы взяты с полосы отвода (а не верхнего полотна ж/д), акта проверки N САР-34-40 от 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:13:005502:3 не ограничен только лишь находящимся на нем железнодорожным путем. В рамках проверки были отобраны пробы в точке N 1 и точке N 2, указанные места отбора проб нанесены на схему, являвшеюся приложением к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.09.201 Указанные места являются полосой отвода железной дороги станции Ершов (Ершовской дистанции пути).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ОНВ 63-0164-000889-П-ПУ-1 Ершовская дистанция пути расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 из состава земель категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта", используемого ОАО "РЖД" на основании Договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка полосы отвода железнодорожного транспорта N 340 от 15.12.2004.

Судебной коллегией отклоняется довод Общества о незаконности оспариваемого пункта предписания относительно того, что в месте отбора проб был осуществлен демонтаж железнодорожных путей. После демонтажа железнодорожных путей в границах земельного участка Общество так же должно принять меры к приведению земельного участка в надлежащее состояние. Как пояснил инспектор, проводивший проверку, суду апелляционной инстанции, Общество провело рекультивацию земельного участка после демонтажа путей, но не в полном объеме. Часть участка осталась некультивированной, даже визуально было видно, что имеется загрязнение нефтепродуктами.

Судебная коллегия так же учитывает, что в акт обследования территории от 11.09.2019, в котором указано на то, что визуально установлено загрязнение почвы нефтепродуктами, подписан главным инженером Ершовской дистанции пути ОАО "РЖД" без земечаний.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "РЖД" указывает, что вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10.01.2020 по делу N 12-1-1/2020 постановление N 3-162/2019 от 17.10.2019 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Самохиной О.В., в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в указанном решении суда общей юрисдикции выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не содержится. Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужил установленный судом общей юрисдикции факт нарушения должностным лицом процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия так же отклоняет довод Общества о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, поскольку не указаны координаты точек конкретного земельного участка в рамках земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3, который необходимо рекультивировать.

Как следует из пункта 2 предписания, Обществу ликвидировать недопустимый уровень загрязнения полосы отвода железнодорожных путей в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3 и рекультивировать в установленном порядке загрязненные земли ОНВ 63-0164-00889-П (Ершовская дистанция пути).

Таким образом, административным органом Обществу указано на необходимость рекультивировать не весь земельного участка с кадастровым номером 64:13:005502:3, а только загрязненные земли ОНВ 63-0164-00889-П (Ершовская дистанция пути).

При этом, как указано выше, работник Общества присутствовал при осмотре земельного участка, подписал акт, в котором указано на то, что визуально определяется загрязнение земли нефтепродуктами, без замечания.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении Обществу возможности ознакомления с представленным административным органом дополнительным отзывом от 19.06.2020 N 2922-И и подготовки правовой позиции с учетом предоставленного отзыва отклоняется в силу следующего.

Дополнительный отзыв от 19.06.2020 N 2922-И (том 3, л.д. 95-97) приобщен к материалам дела 04.06.2020. В судебном заседании 04.06.2020 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2020, впоследствии судебное разбирательство отложено на 22.06.2020. Тем самым, заявитель имел возможность ознакомиться с дополнительным отзывом Управления и предоставить соответствующие возражения, равно как и заявлять ходатайства до принятия окончательного судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2020 года по делу N А57-31153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников