Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-81711/23 по делу N А40-40503/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-40503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новотроицкий цементный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-40503/23, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску Акционерного общества "Новотроицкий цементный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1, ОГРН: 1077758547789, дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 7725613712)

о взыскании долга и неустойки, с последующим взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСервисы" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1, ОГРН: 1077758547789, дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 7725613712)

к Акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" (462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 3, ОГРН: 1025600820563, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 5607004870)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Ларшина Л.М. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 0211689 от 04.06.2007; от ответчика: Храмова В.Г. по доверенности от 08.12.2023, диплом 107705 0001829 от 10.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 8.232.800 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4.171.368 руб. 72 коп. по состоянию на 07.09.2023 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 08.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.02.2022 N 02/22юр.

ООО "Интегра-Сервисы" предъявило встречный иск к АО "НЦЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 683.506 руб. 80 коп. по тому же договору поставки от 24.02.2022 N 02/22юр.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2023 г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу АО "Новотроицкий цементный завод" денежные средства в размере 7.549.293 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда отменить, уменьшив сумму долга по первоначальному иску, в связи с частичной оплатой взысканного долга, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НЦЗ" (поставщик) и ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) был заключен Договор N 02/22юр от 24.02.2022 (с учетом подписания протокола разногласий от 04.03.2022), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1).

Договор был заключен сроком по 31.01.2023, а в части расчетов - до полного исполнения (п. 10.1).

Согласно п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) оплата стоимости товара по договору покупателем будет производиться не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня приемки покупателем товара и получения документов, указанных в договоре, при условии, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации на поставку товара.

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации/приложении к договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара: ответчик принял поставленный истцом товар по спецификациям N 5 от 27.05.2022, N 7 от 06.07.2022, N 8 от 06.07.2022, N 9 от 24.10.2022, что подтверждается УПД N 498 от 06.06.2022 и N 496 от 06.06.2022 (спецификация N 5), УПД N 915 от 23.09.2022 и N 918 от 23.09.2022 (спецификация N 7), УПД N 955 от 04.10.2022 и N 952 от 04.10.2022 (спецификация N 8), УПД N 1062 от 07.11.2022 и N 1061 от 07.11.2022 (спецификация N 9).

Общая стоимость принятого ответчиком товара по указанным спецификациям N N 5, 7, 8, 9 составляет 12.214.320 руб., из которых ответчиком только частично оплачен товар по спецификации N 5 от 27.05.2022 на сумму 981.520 руб., в связи с чем по расчету истца текущая сумма основной задолженности за товар, поставленный по спецификациям NN 5, 7, 8, 9, составляет 11.232.800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 393 от 16.08.2022 и N 557 от 26.12.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 8.232.800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022), начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга по договору в размере 4.171.368 руб. 72 коп. по состоянию на 07.09.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, а также учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 5% от суммы не оплаченного долга, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму неустойку в размере 561.640 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в этой части в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 421, 431 ГК РФ учитывая, что на дату принятия решения судом сумма неустойки уже достигла максимального размера в 5% от суммы задолженности по договору, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 08.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства отказал.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что истец допустил просрочку по поставке товара по спецификациям N 2 от 23.03.2022, N 4 от 15.04.2022, N 5 от 20.05.2022, N 7 от 06.07.2022, N 8 от 06.07.2022, N 9 от 24.10.2022, N 10 от 24.10.2022, подтвердив нарушение сроков поставки, представленными в дело спецификациями, УПД и транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств, по несвоевременной поставке товара, просрочка поставки товара (включая просрочку передачи относящихся к нему документов), покупатель в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к поставке товара в размере 683.506 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения условий договора, проверив расчет покупателя (истца по встречному иску), суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика (истца по первоначальному иску) сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая, частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение требования по встречному иску, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу АО "Новотроицкий цементный завод" денежные средства в размере 7.549.293 руб. 20 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что у него не возникло обязанности уплатить ООО "Интегра-Сервисы" неустойку, поскольку он имел право приостановить поставки согласно пункту 5 ст. 486 ГК РФ. По договору и приложениям к нему истец поставлял ответчику товар, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате. На момент возникновения обязанности по поставке товара по спецификации N 10 от 24.10.2022 г. за ответчиком числилась значительная задолженность за товары, поставленные по предыдущим спецификациям, что истец посчитал достаточным основанием для приостановления поставки. Обязанности уведомлять ответчика о приостановлении, как полагает истец, у него не было, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены.

Проанализировав условия договора, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 328, 401, 408, 425, 466, п. 5 ст. 486, 508, 511 ГК РФ, правовой подход, изложенный в п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд пришел к выводу о необоснованности позиции истца и отсутствии оснований для его освобождения от ответственности за просрочку поставки, поскольку у него не имелось права на приостановление поставки без уведомления об этом ответчика.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что делая вывод об отсутствии права приостановить исполнение обязательств без уведомления другой стороны, суд исходил из положений ст. 328, п. 5 ст. 486 ГК РФ и правового подхода Верховного суда РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ определено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что Общество (поставщик) нарушило условие о поставке товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако общество (поставщик) полагает, что в силу п.5 ст. 486 ГК РФ вправе приостановить исполнение договора, при наличии уже имеющейся задолженности, обязательного письменного уведомления о приостановлении исполнения договора не требуется.

Данный довод проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к в нарушение п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Общество (поставщик) не совершило юридически значимого действия в виде сообщения контрагенту о принятом решении о приостановлении исполнения обязательств по договору, поэтому отсутствуют основания для освобождения поставщика от ответственности, по договору за нарушение срока поставки товара по спецификации N 10 от 24.10.2022 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 310-ЭС19-28095, от 13.04.2018 N 305-ЭС18-3485.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате поставленного товара, не должно порождать уклонение продавца от исполнения обязательств по договору, и как следствие ответного неисполнения обязательства, прямо согласованного в договоре.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств о том, что Общество (поставщик) направил юридически значимое сообщение (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в адрес покупателя о приостановлении поставки товара согласно спецификации N 10 от 24.10.2022 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску удовлетворил.

Довод ответчика об уменьшении взысканной судом суммы, в связи с частичным погашением долга по решению суда в период с 28.09.2023 г. по 05.12.2023 г. в размере 5.500.000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку данные оплаты должны быть учтены при исполнении должником (ответчиком) судебного акта.

Учитывая, что основания сумма была оплачена ответчиком после принятия обжалуемого решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом неверно был произведен расчет неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма неустойки взыскана судом исходя из ограниченного размера начисления неустойки не более 5% от суммы не оплаченного долга.

При этом, ответчик не отрицал, что допускал нарушение сроков по своевременной оплате за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что размер неустойки взыскан судом с учетом ограниченного размера не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-40503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков