Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9429/24 по делу N А40-40503/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-40503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Ларшина Л.М. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

по иску акционерного общества "Новотроицкий цементный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы"

о взыскании долга и неустойки, с последующим взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Новотроицкий цементный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интегра-Сервисы" о взыскании суммы задолженности в размере 8 232 800 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 171 368 руб. 72 коп. по состоянию на 07.09.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интегра-Сервисы" предъявило встречный иск к АО "Новотроицкий цементный завод" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 683.506 руб. 80 коп. по тому же договору поставки от 24.02.2022 N 02/22юр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований, с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу АО "Новотроицкий цементный завод" взыскана задолженность в размере 7 549 293,20 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Новотроицкий цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворить частично.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Новотроицкий цементный завод" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Новотроицкий цементный завод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Интегра-Сервисы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Интегра-Сервисы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО "Новотроицкий цементный завод" (поставщик) и ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) был заключен договор N 02/22юр от 24.02.2022 (с учетом подписания протокола разногласий от 04.03.2022), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1).

Договор был заключен сроком по 31.01.2023, а в части расчетов - до полного исполнения (п. 10.1).

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации/приложении к договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара: ответчик принял поставленный истцом товар по спецификациям N 5 от 27.05.2022, N 7 от 06.07.2022, N 8 от 06.07.2022, N 9 от 24.10.2022, что подтверждается УПД N 498 от 06.06.2022 и N 496 от 06.06.2022 (спецификация N 5), УПД N 915 от 23.09.2022 и N 918 от 23.09.2022 (спецификация N 7), УПД N 955 от 04.10.2022 и N 952 от 04.10.2022 (спецификация N 8), УПД N 1062 от 07.11.2022 и N 1061 от 07.11.2022 (спецификация N 9).

Общая стоимость принятого ответчиком товара по указанным спецификациям N N 5, 7, 8, 9 составляет 12 214 320 руб., из которых ответчиком только частично оплачен товар по спецификации N 5 от 27.05.2022 на сумму 981 520 руб., в связи с чем по расчету истца текущая сумма основной задолженности за товар, поставленный по спецификациям NN 5, 7, 8, 9, составляет 11 232 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 393 от 16.08.2022 и N 557 от 26.12.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 8 232 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022), начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга по договору в размере 4.171.368 руб. 72 коп. по состоянию на 07.09.2023, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, а также учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 5% от суммы не оплаченного долга, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 421, 431 516 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что на дату принятия решения судом сумма неустойки уже достигла максимального размера в 5% от суммы задолженности по договору, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства отказал.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что истец допустил просрочку по поставке товара по спецификациям N 2 от 23.03.2022, N 4 от 15.04.2022, N 5 от 20.05.2022, N 7 от 06.07.2022, N 8 от 06.07.2022, N 9 от 24.10.2022, N 10 от 24.10.2022, подтвердив нарушение сроков поставки, представленными в дело спецификациями, УПД и транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств, по несвоевременной поставке товара, просрочка поставки товара (включая просрочку передачи относящихся к нему документов), покупатель в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 04.03.2022) начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к поставке товара в размере 683 506 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения условий договора, проверив расчет покупателя (истца по встречному иску), суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика (истца по первоначальному иску) сумму неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Учитывая, частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение требования по встречному иску, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу АО "Новотроицкий цементный завод" денежные средства в размере 7 549 293 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязанности уплатить ООО "Интегра-Сервисы" неустойку, поскольку он имел право приостановить поставки согласно пункту 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору и приложениям к нему истец поставлял ответчику товар, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате. На момент возникновения обязанности по поставке товара по спецификации N 10 от 24.10.2022 за ответчиком числилась значительная задолженность за товары, поставленные по предыдущим спецификациям, что истец посчитал достаточным основанием для приостановления поставки. Обязанности уведомлять ответчика о приостановлении, как полагает истец, у него не было, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены.

Проанализировав условия договора, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 328, 401, 408, 425, 466, п. 5 ст. 486, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой подход, изложенный в п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд пришел к выводу о необоснованности позиции истца и отсутствии оснований для его освобождения от ответственности за просрочку поставки, поскольку у него не имелось права на приостановление поставки без уведомления об этом ответчика.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что Общество (поставщик) нарушило условие о поставке товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако общество (поставщик) полагает, что в силу п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение договора, при наличии уже имеющейся задолженности, обязательного письменного уведомления о приостановлении исполнения договора не требуется.

Данный довод мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. в нарушение п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Общество (поставщик) не совершило юридически значимого действия в виде сообщения контрагенту о принятом решении о приостановлении исполнения обязательств по договору, поэтому отсутствуют основания для освобождения поставщика от ответственности, по договору за нарушение срока поставки товара по спецификации N 10 от 24.10.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 310-ЭС19-28095, от 13.04.2018 N 305-ЭС18-3485.

Доказательств о том, что Общество (поставщик) направил юридически значимое сообщение в адрес покупателя о приостановлении поставки товара согласно спецификации N 10 от 24.10.2022, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно был произведен расчет неустойки, судом отклоняется, поскольку сумма неустойки взыскана судом исходя из ограниченного размера начисления неустойки не более 5% от суммы не оплаченного долга.

При этом, ответчик не отрицал, что допускал нарушение сроков по своевременной оплате за поставленный товар.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-40503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская