Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-18665/20 по делу N А21-2381/2018

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-2381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18665/2020, 13АП-18664/2020) открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт"; общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21-2381/2018, принятое

по иску открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент"

3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Росмотрпорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (далее - ООО "КалининградЦемент", ООО "КЦ", Общество) о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в размере 31 698 224 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "КалининградЦемент" в пользу ОАО "КМТП" 31 698 224 рублей 36 копеек основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований ОАО "КМТП" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 307-ЭС19-2939 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 14.03.2019 привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А21-2381/2018 оставлены без изменения.

ООО "КалининградЦемент" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Калининградский морской торговый порт" в пользу ООО "КалининградЦемент" 250 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ОАО "Калининградский морской торговый порт" в апелляционной жалобе определение суда от 25.05.2020 отменить и уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 60 000 рублей, полагая, что взыскиваемый размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку стороны являлись участниками аналогичного спора в рамках дела N 221-6696/2016, в рамках рассмотрения которого было взыскано 98 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает также, что в суде первой инстанции состоялось предварительное и основанное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций также по одному заседанию; настоящее дело не относится к категории сложных; подготовлено всего четыре отзыва и три ходатайства. Таким образом, заявленные судебные расходы являются чрезмерными и разумными расходами будет являться сумма в размере 20 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

ООО "КалининградЦемент" в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы до 250 000 рублей, ввиду того, что сумма иска составила более 31 000 000 рублей, размер оплаты услуг представителей составляет менее 5% от суммы иска, что в свою очередь свидетельствует о соразмерности понесенных судебных расходов.

ОАО "Калининградский морской торговый порт" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании 250 000 рублей судебных издержек обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам ОАО "Калининградский морской торговый порт", сложность дела и объем оказанных услуг в должной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015, дополнительным соглашением к договору от 21.05.2018, дополнительным соглашением к договору от 03.02.2020 и платежным поручением от 07.02.2020 N 23.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы ОАО "Калининградский морской торговый порт" о недостаточном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции руководствовался количеством судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, направление дела на новое рассмотрение и время, затраченное на подготовку к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы ООО "КалининградЦемент" об отсутствии оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу ООО "КалининградЦемент" 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерии обоснованности и разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов. В связи с этим уплаченная подателями жалоб государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21-2381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2572 от 19.06.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру Сбербанка от 25.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало