Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-15169/18 по делу N А21-2381/2018

18 января 2019 г.

Дело N А21-2381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 16.11.2018), Бондарева Ю.А. (доверенность от 22.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" Лысенко О.В. (доверенность от 25.12.2018), Кочкиной Н.Н. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-2381/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (место нахождение: 236003, Калининградская обл., город Калининград, ул. Портовая, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946, далее - ОАО "КМТП", Порт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (место нахождения: 236003, Калининградская обл., город Калининград, ул. Портовая, дом 24, ОГРН 1083905001091; ИНН 3908041977, далее - ООО "КалининградЦемент", ООО "КЦ", Общество) о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в размере 31 698 224 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 (судья Иванов С.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "КалининградЦемент" в пользу ОАО"КМТП" 31 698 224 руб. 36 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований ОАО "КМТП" отказано. Апелляционный суд взыскал с ОАО "КМТП" в пользу ООО "КЦ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2018, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при принятии постановления нарушил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Приобщен к делу отзыв ответчика, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2015 ОАО "КМТП" направило в адрес ООО "КЦ" договор о пользовании объектами инфраструктуры порта от 20.02.2015.

20.02.2015 ООО "КЦ" подписало договор с протоколом разногласий N 1, в котором оспорило редакцию пунктов 3.1 и 3.5.1 договора и просило исключить пункт 3.4 договора.

Указанные разногласия стали предметом рассмотрения сторон по делу N А21-2146/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу N А21-2146/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.01.2018, установлена правомерность и обоснованность пунктов 3.1 и 2.5.1 договора в редакции Порта.

В период с февраля по декабрь 2015 года, несмотря на разногласия ООО "КЦ" оплачивало стоимость услуг порта в порядке и на условиях пунктов 3.1 и 3.5.1 договора от 20.02.2015.

С января 2016 года ответчик прекратил оплачивать услуги Порта, а 16.02.2018 в адрес Порта поступило уведомление от 31.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.02.2015.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору от 20.02.2015, за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 не оплачены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 31 698 224 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 требования Порта удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, оплачивая оказанные услуги в 2015 году, Общество продлило действие договора, при этом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Портом не оказывались услуги, согласованные сторонами в исследуемом периоде. Суд согласился с доводами истца об оказании им следующих услуг ответчику в исследуемом периоде: организация производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества; техническое обслуживание причала N 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента; содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Общества; организация пропуска для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа; осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, услуги Обществу Портом не оказаны; также апелляционный суд не согласился с позицией истца о том, что договор считается заключенным с 20.02.2015, поскольку указанная позиция противоречит закону, судебной практике и состоявшемуся между сторонами решению суда по делу N А21-2146/2015. В исследуемом периоде надлежащих доказательств наличия абонентских правоотношений между сторонами истец судам не представил. В материалах дела не имеется информации о судозаходах ответчика и их количестве за исследуемый период, графика судозахода. Заявки на выдачу пропусков на автотранспортные средства и работников ответчика не является доказательствами оказания услуг, так как они датированы 2015 годом, то есть, за пределами спорного периода. Кроме того, истец даже вне рамок договора не вправе был отказать в допуске на территорию Порта, поскольку ООО "КЦ" является собственником недвижимого имущества в Порту, не представлено доказательств выдачи запрашиваемых пропусков. Отсутствие услуг по договору также подтверждается и тем, что акты оказанных услуг за весь спорный период направлены ООО "КЦ" ни по окончании расчетного месяца, а только 28.02.2018, истцом не представлено доказательств оказания услуг в феврале 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам при оценке спорных отношений сторон в исследуемом периоде и считает, что решение суда первой инстанции от 20.07.2018 и постановление апелляционного суда от 01.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Общество подписало спорный договор с протоколом разногласий, касающихся стоимости использования инфраструктуры Порта, а также возможности ее увеличения.

Поскольку в данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора, которое является существенным условием договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие согласования спорных условий Договора не позволяет считать Договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям, однако сам факт отсутствия согласования в спорный период условия об оплате не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку стороны находились в исследуемом периоде в длительных хозяйственных отношениях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено следующее (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Постановления N 49).

Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статьи 162, пункт 3 статьи 163,статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также пунктами 32 и 33 Постановления N 49 дано толкование абонентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующие фактические обстоятельства.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу N А21-6696/2016 по иску ООО "КалининградЦемент" (далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" о взыскании 60 874 050 руб. упущенной выгоды (иск удовлетворен частично в сумме 40 017 240 руб. упущенной выгоды).

Объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области указанный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.03.2012 N ФС2012/03-10 для осуществления хозяйственной деятельности. Обществом и Росреестром 20.05.2013 заключено соглашение об установлении частного сервитута на территории Порта, согласно которому Обществу предоставлено право прохода и проезда через участки Порта к терминалу.

Из-за расположения терминала в непосредственной близости к причалу N 14, прохождения вдоль причала N 14 и до терминала подземного трубопровода, суда с цементом навалом на борту швартуются у причала N 14, груз с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу переваливают с судна в терминал. Иным способом осуществить перевалку с судна в терминал технологически невозможно. Порт из-за своего доминирующего положения на рынке включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. Поскольку осуществлять основную деятельность без участия Порта Общество не может, Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Обществу необходимых ему услуг.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оказанные услуги за 2015 год (то есть, в период возникновения разногласий и рассмотрения их судом в деле N А21-2146/2015) Общество полностью оплачивало услуги по цене спорного Договора. Доказательств того, что в период с августа 2016 года и до февраля 2018 года Портом чинились препятствия, не оказывались услуги согласованные сторонами, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорном периоде Порт оказывал следующие услуги Обществу: содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта Общества; организация пропусков для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа и другие услуги.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 261- ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, прохода судов по подходным каналам, лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставлению причалов, обеспечению экологической безопасности в порту, по погрузке и выгрузке грузов, их хранению, услуги буксиров, по обслуживанию судов на железнодорожно-паромных переправах и обслуживанию пассажиров. Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.11.2008 N 253-т/1 для ОАО "Калининградский морской торговый порт" утверждены тарифы на погрузку, выгрузку и хранение грузов. Все работы и услуги, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов и неперечисленные в разделах II и III Приказа, оплачиваются по договорным тарифам (пункт 3.2 названного приказа).

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, оказываемые Обществу, не включены в названные перечни, а потому не подлежат государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, в связи с чем сами по себе действия хозяйствующего субъекта по их повышению не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц.

По делу N А21-2146/2015 суды признали цену, указанную в пункте 3.1 договора в редакции Порта, разумной и экономически обоснованной, согласованный сторонами порядок оплаты, который был фактически принят ответчиком, предусматривает внесение платы ежемесячно, и не ставится в зависимость от захода судна, при этом прошлые периоды между сторонами был согласован такой же ежемесячный порядок внесения определенной денежной суммы.

Также суд первой инстанции по материалам дела установил, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг Портом ответчику в исследуемом периоде: за 2016 год ответчиком совершено 318 рейсов цементовозов и вывезено 7 839 240 кг цемента, были оформлены также заявки на круглосуточные пропуска работников ответчика, постоянные пешеходные пропуска, заявки ответчика на пропуск легковых и грузовых автомобилей ООО "КЦ" (том 1, листы дела 66-139, том 2, листы дела 104-113).

По мнению истца, учитывая, что сторонами договора было согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему выполненных работ за тот или иной месяц, договор имеет абонентский характер вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (количества судозаходов, выданных пропусков на проход работников им проезд автотранспорта), вносимая по договору плата является абонентской.

За январь-февраль и декабрь стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта составила 649 000 руб. ежемесячно, том числе НДС; за март-ноябрь - 1 472 568 руб. 02 коп., в том числе НДС.

В данном случае в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец ссылался на то, что в исследуемом периоде обязательства сторон имели абонентский характер, за оказанные услуги Порт исследуемом периоде выставил ответчику счета на оплату и направил для подписания акты выполненных работ, которые ответчиком получены, но им не подписаны и мотивированного отказа от их подписания ответчик судам не представил, ежемесячная плата за соответствующие услуги должна была уплачена ответчиком без привязки к объему выполненных работ за тот или иной месяц.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не исследовал, ограничившись лишь перечислением судебных актов по разным делам, не имеющих преюдициального значения по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке представленным счетам и односторонним актам истца об оказании услуг в исследуемом периоде, услуги по которым, по мнению ответчика (с которым согласился апелляционный суд), не оказаны и представлены были только с претензий истца без доказательств вручения актов и счетов ответчику за каждый месяц взыскиваемой задолженности - с 01.01.2016 по 28.02.2018.

Ответчик считает, что истец включил в расчет также услуги за август 2016 года, оплаченные по отдельному договору от 24.08.2016 (том дела 3, листы 35 - 41). При этом в деле действительно имеются счета и акты истца за август 2016 года, включенные истцом в сумму взыскиваемой задолженности (том дела 1, листы 94 - 97).

Эти обстоятельства судом первой инстанции также не исследованы и надлежащая оценке им не дана.

Более того, в целях объективного рассмотрения спора ответчик в суд первой инстанции представил письменное ходатайство об истребовании от ФГУП "РОСМОРПОРТ" (Калининград, наб. Петра Великого, дом 7) документацию о судозаходах в адрес ответчика в исследуемом периоде (том дела 3, листы 24-27), однако судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано с учетом того, что истец признал этот факт (том дела 3, лист 59).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оказании услуг истцом ответчику в исследуемом периоде с учетом длительных правоотношений, так и выводы апелляционного суда об отсутствии в этом периоде фактических правоотношений и доказательств оказания услуг, противоречат материалам дела и сделаны без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неисследованным судами обстоятельствам дела, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь при необходимости ФГУП "РОСМОРПОРТ" (Калининград, наб. Петра Великого, дом 7) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в системной оценке и взаимосвязи надлежаще исследовать и оценить представленные доказательства сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А21-2381/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов