Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-11670/20 по делу N А55-7405/2020

г. Самара

02 октября 2020 г.

дело N А55-7405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-7405/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ОГРН 1176313063706, ИНН 6325071125) к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ОГРН 1166313052950, ИНН 6325067947) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325071125) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947) (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 590,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 17.03.2020.

Решением от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, в связи с чем, представленные истцом доказательства являются подложными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб. что подтверждено платежным поручением N 103 от 23.03.2018, выпиской по лицевому счету ответчика за период с 23.03.2018 по 23.03.2018.

В назначении платежа платежного поручения N 103 от 23.03.2018 указано "перечисление денежных средств заемщику по договору займа N 1 от 23.03.2018".

Истец указал, что ответчик отказался от подписания договора займа N 1 от 23.08.2018, однако, денежные средства, перечисленные в счет исполнения указанного договора, не вернул.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в уд с вышеуказанным иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной ПАО "Промсвязьбанк" выписки по лицевому счету ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947) видно поступление 23.03.2018 денежных средств в размере 200 000 руб. от ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325071125).

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения по существу заявленных требований не заявил, в связи с этим суд при принятии решения обоснованно из доказательств, представленных истцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590,16 руб., начисленных за период с 29.02.2020 по 17.03.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590,16 руб. за период с 29.02.2020 по 17.03.2020, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о подложности документов, представленных истцом отклоняется как необоснованный. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: электронная переписка, транзакция, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Кроме того, указанные доказательства не обладают признаками относимости, поскольку из документов не возможно установить между кем велась переписка и кому принадлежит указанная в транзакции карта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-7405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов