Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13043/20 по делу N А53-20800/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А53-20800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Бугрименко Александр Сергеевич по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: представитель Носачев Вячеслав Юрьевич по доверенности от 07.08.2020 (до перерыва), адвокат Андреев Антон Павлович по доверенности 10.08.2020 (после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-20800/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны

(ОГРНИП 304614120300177, ИНН 431800021717)

к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу (ОГРН 304614114200080, ИНН 614100056511)

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Батайска

о понуждении к государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу (далее - ответчик) о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Ответчик и Истец, в течение 10 - ти рабочих дней после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области об утверждения настоящего мирового соглашения и снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019, заключают договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки прав аренды земельного участка в соответствии с которым, Ответчик продает Истцу 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ ПУНКТ, кадастровый номер: 61:46:0011202:1395, площадью: 15,3 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 63-А (шестьдесят три "А") и уступает право аренды 1/3 (одной трети) доли ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, кадастровый номер: 61:46:0011202:149, площадью: 2845 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 63-А (шестьдесят три "А") на следующих условиях:

2.1. Истец по договорам купли-продажи нежилого помещения и уступки прав аренды земельного участка уплачивает Ответчику 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в следующем порядке:

при подписании договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды земельного участка - Истец уплачивает Ответчику - 2 115 000 рублей 00 копеек;

оставшуюся сумму - 2 885 000 рублей 00 копеек - Истец выплачивает Ответчику равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Истец и Ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ростовской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Определением от 20.11.2019 судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019.

12.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

28.04.2020 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением суд первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, затруднительности исполнения.

В судебном заседании представители сторон заявили, что возможность исполнения условий мирового соглашения находится в зависимости от субъективного поведения третьего лица, не являющегося участником соглашения. Спорные объекты, подлежащие передаче во исполнение соглашения истцу, находятся в режиме общей совместной собственности. В связи с возникшими семейными разногласиями супруга ответчика - Божко Александра Александровича отказывается давать согласие на совершение сделки.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными и отметил, что мир в ходе судебного разбирательства достигнут без учета того обстоятельства, что объект находится в общей собственности, субъектный состав спора сформирован истцом при игнорировании возможной необходимости участия в споре супруги.

При этом, супруги являются сособственниками имущества, нажитого в период брака: такое имущество принадлежит им на праве общей совместной собственности. В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью данного правового режима является распоряжение имуществом сособственниками совместно либо одним из них с согласия других сособственников.

Действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает возможность принуждения собственника имущества к даче согласия на распоряжение имуществом.

Соглашение не оспорено, судебный акт о его утверждении не обжалован.

Исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что исполнительное производство не возбуждено.

13.04.2020 судебным приставом - исполнителем Батайского ГОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 61036/20/686705, по которому с Божко А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2020.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов. По мнению заявителя жалобы супруга ответчика - Божко И.Л. злоупотребляет правом, ответчик не желает исполнять мировое соглашение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что разрешая вопрос о субъектном составе лиц по делу, а также вопрос о законности мирового соглашения, арбитражный суд исходил из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, и что утверждаемое им мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе истец указывает, что правовая пассивность ответчика в бездействии по принятию мер процессуального характера, свидетельствует об отсутствии у пего реального намерения исполнить мировое соглашение.

С 01.01.2017 внесены изменения в порядок проведения государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака.

В настоящее время Росреестр не требует предоставления согласия супруга для проведения государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику и не уполномочен выяснять вопрос о наличии или отсутствии такого согласия. При регистрации перехода права на нового собственника в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об отсутствии необходимого согласия супруга па совершение сделки ("согласие супруга на отчуждение недвижимости не предъявлено"), что ведет к ограничению прав нового собственника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.09.2020 по 01.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно искового заявления между ответчиком и его женой в качестве доказательства отсутствия спора по предмету мирового соглашения.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что определением Батайского районного суда приняты обеспечительные меры, которым наложен арест на транспортные средства, недвижимость, счета ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Батайского районного суда от 10.07.2020 о наложении ареста на имущество.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика представил на обозрение суда определения Батайского районного суда от 10.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста на общее имущество супругов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство об истребовании из отдела Записи актов гражданского состояния города Батайска сведений о том, состоит ли Божко А.А. в брачных отношениях с Божко И.Л.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, так как факт брачных отношений Божко А.А. и Божко И.Л. подтверждается иными доказательствами. Кроме того, истец не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец указал, что договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки прав аренды земельного участка, предусмотренные мировым соглашением, не заключены в связи с уклонением ИП Божко А.А. от их заключения.

Истец представил заявления от 27.02.2020, 12.03.2020, 16.04.2020, в которых истец сообщала ответчику о необходимости предоставления необходимых документов для удостоверения указанных в мировом соглашении договоров и явке в нотариальную контору для удостоверения указанных договоров.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2020 судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области указал, что исполнительный документ, выданный в рамках данного дела, должником Божко А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

С дополнением к заявлению о присуждении судебной неустойки истец представил заявление от 12.05.2020 в адрес супруги Божко А.А. - Божко И.Л., в котором истец уведомлял о том, что 14.05.2020 будут подписаны вышеуказанные спорные договоры, истец просил при наличии возражений относительно подписания договоров направить соответствующее уведомление.

В заявлении от 14.05.2020 истец просила у супруги ответчика дать согласие на заключение договоров.

В заявлении от 28.05.2020 Божко И.Л. сообщила истцу, что у нее с Божко А.А. имеются разногласия материального характера, в том числе относительно совместно нажитого имущества, в связи с чем она возражает против совершения сделок по отчуждению совместно нажитого имущества. Так же данное лицо сообщило, что 22.05.2020 было оформлено распоряжение об отмене нотариального согласия N 61 АА 5195357 от 05.07.2017.

В возражениях на заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 (далее - Определение N 305-ЭС17-17260), присуждение судебной неустойки допускается по требованию о заключении договора.

По условиям мирового соглашения стороны должны были заключить договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки прав аренды земельного участка в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу определения от 06.11.2019 и снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019. Обеспечительные меры сняты определением от 20.11.2019.

В подтверждение неисполнения определения суда материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2020.

Ответчик факт неисполнения определения от 06.11.2019 не оспаривает.

Исходя из позиции вышеприведенного Определения N 305-ЭС17-17260, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки по требованию о заключении договора суд должен исследовать вопрос об исполнимости судебного акта, установить, предлагал ли ответчик исполнение договора, в том числе посредством направления проекта договора.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что исполнение мирового соглашения без получения согласия супруги ответчика невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 318-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

Согласно части 5 статьи 38 Закона N 318-ФЗ при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

По условиям мирового соглашения стороны обязались заключить договоры купли-продажи и уступки прав.

Мировое соглашение не содержит условий о том, что стороны обязались совершить какие-либо действия по нотариальному оформлению, регистрации и получению согласия супруга.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для сторон договор считается заключенным с момента его подписания (акцепта), даже если договор требует государственной регистрации.

Таким образом, из буквального толкования мирового соглашения для исполнения условий мирового соглашении о заключении договоров ответчику было достаточно направить оферту или подписать предложенный истцом вариант договоров на условиях мирового соглашения. Последующие действия сторон условиями мирового соглашения не охватываются и могут отличаться в зависимости от конкретных обстоятельств, действующих на момент заключениях договора.

Отсутствие согласия супруга на заключение сделки не влечет признания договора незаключенным. Нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации предусматривают иные последствия заключения сделки без согласия супруга.

Такая сделка будет иметь порок, так как будет являться оспоримой и супруг будет иметь право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако данные возможные последствия заключения такой сделки не означают, что ответчик не может исполнить свои обязанности по заключению договоров, принятые по мировому соглашению.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что Закон о государственной регистрации также допускает регистрацию соглашений при отсутствии необходимого согласия третьего лица, так как в таком случае при регистрации вносится запись об отсутствии такого согласия.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить определение из-за введенных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные меры не препятствуют исполнению мирового соглашения способами, указанными выше. К тому же, этот довод не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебная неустойка, призванная побудить ответчика к исполнению судебного решения на будущее время, не может быть присуждена ранее даты принятия настоящего постановления.

На настоящий момент отсутствует постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства или судебный акт о прекращении данного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил определение Батайского городского суда Ростовской области от 10.07.2020, которым был наложен арест на недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Такой вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23, в котором суд заключил, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Указанное дело рассмотрено судом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности этой сделки в связи с тем, что на момент фактической передачи имущества во исполнение договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю имущество находилось под арестом.

Кроме того, необходимо учесть, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, заключение договора в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность или пользование другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Из вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что ответчик имеет возможность исполнить мировое соглашение - заключить договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки прав аренды земельного участка.

Ответчик не имеет права передавать спорное имущество на время его ареста, однако в тексте мирового соглашения такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Так как ответчик не исполнил свои обязанности по определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 о заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Истец просил взыскать судебную неустойку из расчета 819 рублей 67 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Данный размер неустойки истец обосновывает ценой договоров купли-продажи и уступки права требования и ключевой ставкой Банка России на момент подачи заявления (5 000 0006%/366=819,67 рублей).

Ответчик возражений относительно размера судебной неустойки не представил, иной расчет судебной неустойки не предложил.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенный истцом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения в размере 819 рублей 67 копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня принятия настоящего постановления до момента фактического исполнения.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 150 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.08.2020 N 36.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-20800/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Божко Александра Александровича (ОГРН 304614114200080, ИНН 614100056511) в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304614120300177, ИНН 431800021717) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения в размере 819 рублей 67 копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня принятия настоящего постановления до момента фактического исполнения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубевой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 304614120300177, ИНН 431800021717) 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2020 N 36.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник