Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-6902/20 по делу N А12-12004/2020

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А12-12004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-12004/2020 (судья В.В.Репникова)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, д.19, каб. 14; ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрову Александру Павловичу, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина,4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аслановой Алене Игоревне, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (г.Волгоград, пр-д Мирный, д. 5, корп. Б, оф. 3; ОГРН 1123444007631, ИНН 3444197890),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившегося в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства и нарушении прав ТСН "Наш Дом" на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 18 873,33 руб., причиненных ТСН "Наш Дом" незаконным бездействием ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аслановой А.И., выразившееся в несовершении действий по возбуждению, ведению и прекращению исполнительного производства и нарушении прав ТСН "Наш Дом" на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные ТСН "Наш Дом" незаконным бездействием ответчика в размере 22 858,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу N А12-12004/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН "Наш Дом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу N А12-12004/2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-15206/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (ИНН 3444197890, ОГРН 1123444007631) в пользу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759) взыскана задолженность по оплате за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 19Б по бульвару 30-летия Победы в Волгограде за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 650 634,87 руб., а также законная неустойка, начисленная по состоянию на 30.06.2019, в размере 19 994,74 руб., всего - 670 629,61 руб.

20.09.2019 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031524919, который ТСН "Наш Дом" предъявлен к исполнению в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда 02.10.2019.

20.05.2020 ТСН "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства, указывая на то, что не получало никаких документов, свидетельствующих о совершении каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением ФССП по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства N 165476/19/34037-ИП, согласно которым исполнительное производство в отношении ООО "Объединенная строительная корпорация" (далее - ООО "ОСК") было возбуждено 04.10.2019 и окончено ввиду невозможности исполнения 18.03.2020.

В связи с этим заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по возбуждению, ведению и прекращению исполнительного производства, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-15206/2019.

Кроме того, ТСН "Наш Дом" просит суд взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в виде процентов по ставке рефинансирования в размере 22 858,63 руб., исчисляемые со 02.12.2019 (дата истечения двухмесячного срока с момента поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов) по 29.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав фактически не бездействовал, приняв во внимание, что положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия. Судом первой инстанции не установлено и заявителем не доказано наличия фактов нарушения судебным приставом положений Закона N 229-ФЗ именно в части тех правовых последствий принятия оспариваемого постановления, которые могли бы быть признаны существенными с точки зрения самостоятельного нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на несовершение судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению, ведению и прекращению исполнительного производства и нарушении прав ТСН "Наш Дом" на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, после получения 02.10.2019 заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Аслановой А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 года N 165476/19/34037-ИП в отношении ООО "ОСК".

Заявитель указал на отсутствие в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов на дату обращения в суд данных о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "ОСК", что, по его мнению, может свидетельствовать о вынесении постановления после обращения в суд. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт возбуждения исполнительного производства N 165476/19/34037-ИП 04.10.2019 подтверждается письменными пояснениями, представленными ООО "ОСК", с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019, полученного ООО "ОСК" по почте 09.10.2019; копии конверта, в котором поступил данный документ (т.д. 1, л.д. 71-78).

Кроме того, распечатка из Банка данных исполнительных производств, представленная в суд Управлением, также свидетельствует о наличии в нем сведений об исполнительном производстве N 165476/19/34037-ИП от 04.10.2019.

Ходатайство о фальсификации материалов исполнительного производства в порядке статьи 161 АПК РФ ТСН "Наш Дом" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. 04.10.2019 в 15 час 49 мин.

В связи с изложенным, довод ТСН "Наш Дом" о том, что материалы исполнительного производства сформированы судебным приставом-исполнителем "задним числом", уже после обращения ТСН "Наш Дом" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

В период с октября 2019 года по март 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г.Волгограда и Волгоградской области о наличии у ООО "ОСК" имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиалах Банка ВТБ (ПАО), Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", которые направлены для исполнения в указанные кредитные учреждения. Платежные поручения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Согласно ответу Главного управления МВД России по Волгоградской области автотранспортные средства за должником-организацией ООО "ОСК" не зарегистрированы.

23.12.2019 в целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО "ОСК", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Волгоград, пр. Мирный, 5Б.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что организация по адресу не располагается, установить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2019 (т.д. 2, л.д. 26).

Кроме того, 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации директора ООО "ОСК" Дробина К.М. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что дверь никто не открыл, вручить требование и предупреждение не удалось, опросить соседей не представилось возможным (т.д. 2, л.д. 25).

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области от 25.02.2020 за должником-организацией ООО "ОСК" на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, д.14б.

В отношении данного объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не принималось мер по наложению ареста, оценке и реализации.

Между тем, Управлением представлены документы, свидетельствующие о невозможности реализации данного объекта недвижимого имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно акт о наложении ареста от 25.02.2020 и предостережение заместителя прокурора города Волгограда о недопустимости нарушений закона от 10.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 700/18/34044-СД в отношении должника ООО "ОСК", в состав которого входит 43 исполнительных производства на общую сумму задолженности 7 740 606,49 руб.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "ОСК" объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, д. 14б.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем приняты меры по его аресту в целях передачи объекта на оценку и реализацию.

17.03.2020 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

10.04.2020 прокуратурой города Волгограда в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о собственности и об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при принятии мер по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, д. 14б, при исполнении судебных актов в отношении ООО "ОСК".

Прокуратурой указано, что 1-й этап строительства завершен и одна из частей данного объекта недвижимого имущества - блок-секция N 1 введена в эксплуатацию, следовательно, находится в общедолевой собственности лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Строительство 2-го этапа продолжается в целях исполнения договоров долевого участия. Принятие мер по реализации объекта может повлечь нарушение прав собственников и граждан, являющихся участниками долевого строительства, а также должника, который возводит спорный объект.

Апеллянт считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2020, не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку вынесен не в рамках исполнительного производства N 165476/19/34037.

Согласно части 1 статье 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что все совершаемые ранее судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества должника актуальны при исполнении исполнительного документа заявителя, судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия мер по аресту и реализации объекта незавершенного строительства. Иных объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

В силу пункта 4 части 1 статьи Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ООО "ОСК" имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю и окончил исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не совершены, не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника ООО "ОСК".

Доводы заявителя о ведении ООО "ОСК" активной хозяйственной деятельности, продолжении строительства жилого дома, что свидетельствует о наличии у него денежных средств, фактическом нахождении по юридическому адресу правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно пояснениям заявителя и представленной копии платежного поручения N 4103 от 29.06.2020 ООО "ОСК" погасило задолженность перед ТСН "Наш Дом" в сумме 670 629,61 руб. после обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОСК" несостоятельным (банкротом). Задолженность за ООО "ОСК" погасило иное лицо - ООО "СК Родосс", что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного листа серии ФС N 031524919 должником исполнены.

В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в случае проведения судебным приставом-исполнителем инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ОСК" задолженность в сумме 670 629,61 руб. была бы погашена без обращения заявителя с требованием о признании ООО "ОСК" несостоятельным (банкротом), что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Исходя из положений статьи 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно лишь при наличии документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих размер задолженности по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности.

В рассматриваемом случае таких документов должником предоставлено не было, а судебным приставом-исполнителем был проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований указанных в исполнительных документах, однако факт наличия подтвержденной дебиторской задолженности у должника ООО "ОСК" установлен не был.

При этом взыскатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Рассматривая довод заявителя, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ТСН "Наш Дом" копий постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 165476/19/34037-ИП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Вопреки доводам ТСН "Наш Дом", ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 165476/19/34037-ИП.

ТСН "Наш Дом" также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 22 858,63 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае ТСН "Наш Дом" не представлено доказательств наличия у ООО "ОСК" денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание при надлежащей организации принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем; доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием и неисполнением должником судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760, на которое ссылается заявитель, в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В данном случае основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют ввиду того, что незаконного бездействия по неисполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-12004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников