Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7041/20 по делу N А12-12004/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-12004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-12004/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (г.Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 19, каб. 14; ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрову Александру Павловичу, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (г.Волгоград, пр-д Мирный, д. 5, корп. Б, оф. 3; ОГРН 1123444007631, ИНН 3444197890),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аслановой А.И., выразившееся в несовершении действий по возбуждению, ведению и прекращению исполнительного производства и нарушении прав ТСН "Наш Дом" на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные ТСН "Наш Дом" незаконным бездействием ответчика в размере 22 858,63 руб.

При рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 по делу N А12-12004/2020 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, Управление) наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.09.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 01.10.2020 до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившегося в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства и нарушении прав ТСН "Наш Дом" на правильное и своевременное исполнение судебного акта; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 18 873 руб. 33 коп., причиненных ТСН "Наш Дом" незаконным бездействием ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2020 по делу N А12-12004/2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2020.

Указанным определением у старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова Александра Павловича, УФССП по Волгоградской области в порядке статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ судом истребованы материалы исполнительного производства в полном объеме, подлинники материалов - для обозрения.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определение суда от 26.05.2020 получено Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда 28.05.2020 (отправление с почтовым идентификатором 40097148020050, 40097148020029), УФССП по Волгоградской области - 29.05.2020 (отправление с почтовым идентификатором 40097148020043).

Между тем, в судебное заседание 09.06.2020 явка представителя УФССП по Волгоградской области, должностного лица Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области не обеспечена, материалы исполнительного производства суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-12004/2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020, при этом указано, что неисполнении возложенных обязанностей должностного лица и Управления ФССП по Волгоградской области привело к необоснованному расходованию сроков рассмотрения дела, и суд первой инстанции повторно истребовал у старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П., а также у УФССП по Волгоградской области в порядке статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ материалы исполнительного производства в полном объеме, подлинники материалов - для обозрения.

Старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрову А.П., а также УФССП по Волгоградской области предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить суду письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов в обоснование доводов, исполнить определение суда от 26.05.2020.

В указанном определении суд первой инстанции повторно разъяснил положения части 9 статьи 66 АПК РФ.

Определение суда от 09.06.2020 об отложении рассмотрения дела получено Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда 11.06.2020 (отправление с почтовым идентификатором 40097148281383, 40097148281406), УФССП по Волгоградской области - 15.06.2020 (отправление с почтовым идентификатором 40097148281390).

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-12004/2020 на 25.06.2020 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа, которое получено Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда 11.06.2020 (отправление с почтовым идентификатором 40097148281260, 40097148281239), УФССП по Волгоградской области - 15.06.2020 (отправление с почтовым идентификатором 40097148281253).

25.06.2020 в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель УФССП по Волгоградской области Назарова Ю.А., которая представила отзыв и материалы исполнительного производства N 165476/19/34037 в отношении должника - ООО "Объединенная строительная корпорация", взыскателем по которому является ТСН "Наш Дом".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства представлены не в полном объеме.

Так, в отзыве УФССП по Волгоградской области указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам из УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Кроме того, представителем Управления в судебном заседании были даны пояснения о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника недвижимого имущества, однако мер по наложению на него ареста, оценке и реализации не предпринималось, поскольку в рамках другого исполнительного производства такие меры приняты, но они признаны незаконными прокуратурой.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что запросы о наличии имущества и денежных средств и ответы на них, а также сведения о принятых мерах в отношении недвижимого имущества в материалах исполнительного производства N 165476/19/34037 отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение без уважительных причин обязанности представить истребуемое судом доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на УФССП по Волгоградской области, суд не нашел основания для наложения штрафа на старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П. с мая 2020 года не исполняет должностные обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

При этом следует отметить, что частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица. Судебный штраф является инструментом воздействия, как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Право арбитражного суда запросить дополнительные доказательства у участвующих в деле лиц и иных лиц, у которых они находятся, следует из положений статьи 66 АПК РФ.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, в данном случае судом первой инстанции истребованы материалы исполнительного производства в порядке статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ у старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П., УФССП по Волгоградской области.

При этом, несмотря на заблаговременное получение копии определений арбитражного суда об истребовании доказательств, материалы исполнительного производства к судебному заседанию, состоявшемуся 09.06.2020, не представлены, а к судебному заседанию, состоявшемуся 25.06.2020, представлены УФССП по Волгоградской области не в полном объеме.

Данное обстоятельство повлекло невозможность рассмотрения заявленных требований по существу, невозможность определения надлежащего ответчика, а именно конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, невозможность всестороннему и полному выяснению обстоятельств, неисполнение определений суда, привели к затягиванию рассмотрения дела, дополнительным судебным расходам его участников и федерального бюджета, что свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

В связи с изложенным, а также с учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на УФССП по Волгоградской области в размере 3 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для наложения штрафа на старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П., поскольку Александров А.П. с мая 2020 года переведен на другое место работы и не исполняет должностных обязанностей начальника Дзержинского районного отдела г. Волгограда.

Довод апеллянта о необоснованности наложения на УФССП по Волгоградской области судебного штрафа ввиду того, что УФССП по Волгоградской области не является тем лицом, которое совершило действие (бездействие), предусматривающее ответственность, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений Федеральной службы судебных приставов, а не на Управление, о невозможности установить, какое именно исполнительное производство следовало представить, ввиду отсутствия указания в определении суда от 26.05.2020 номера истребуемого исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае наложение на УФССП по Волгоградской области судебного штрафа связано с неисполнением УФССП по Волгоградской области требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства в отсутствие доказательств уважительности причин и неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а не с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Управление ФССП по Волгоградской области не известило суд о невозможности представления материалов исполнительного производство по причине не установления номера исполнительного производства. Каких либо пояснений о причинах неисполнения определений суда первой инстанции управление не представило. Однако отсутствие номера исполнительного производства не помешало впоследствии представить материалы исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что основанием для отложения судебного разбирательства по делу послужило непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Именно отсутствие у суда первой инстанции материалов исполнительного производства, которые не были своевременно представлены УФССП по Волгоградской области, не позволило суду первой инстанции определить надлежащего ответчика, а именно конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении штрафа в размере 3 000 руб. за неисполнение без уважительных причин обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-12004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура