Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-1383/20 по делу N А48-11991/2019

город Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А48-11991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу N А48-11991/2019, по заявлению Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.09.2019 N 4360/03,

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1035753004946, ИНН 5753021094), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003),

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Вережникова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, Лебедев М.А., представитель по доверенности от 22.01.2020;

от Департамента здравоохранения Орловской области: Михалин Д.А., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Орловской области (далее - Департамент здравоохранения, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2019 N 4360/03 "О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Определением от 25.10.2019 указанное заявление было принято судом к своему производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", бюджетное учреждение).

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент имущества).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены, предупреждение от 11.09.2019 N 4360/03 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 309-ЭС19-12048 в связи с иными обстоятельствами дела. Считает, что учреждениям судебно-медицинской экспертизы не может быть предоставлено право на оказание платных ритуальных услуг. Поэтому усматривает в действиях Департамента здравоохранения нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылается на применение судом области недействующей на момент направления оспариваемого предупреждения редакции ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ).

От Департамента здравоохранения, Департамента имущества и БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Возражения содержат ссылки на положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях, Закон N 7-ФЗ), которыми, по мнению представителей Департамента, бюджетные учреждения в силу закона наделены правом осуществления приносящей доход деятельности при условии, что эта деятельность служит достижению целей, ради которых было создано учреждение.

В возражениях указано, что Уставом бюджетного учреждения закреплено, в том числе, право оказания ритуальных услуг в танатологическом отделении и межрайонных отделениях, и прочие услуги немедицинского сервиса. Отмечено, что услуги оказываются исключительно в отношении тел умерших, доставленных в бюджетное учреждение в обязательном порядке, что этот вид услуг не является самостоятельным продуктом рынка ритуальных услуг и, как следствие, не может влиять в целом на товарный рынок таких услуг, ограничивая конкуренцию.

В судебном заседании представители УФАС по Орловской области в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента здравоохранения возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент имущества и бюджетное учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Департамента имущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" является государственным бюджетным учреждением, входящим в систему здравоохранения, при этом функции и полномочия в отношении Учреждения осуществляет Департамент здравоохранение Орловской области.

Согласно п.5 Устава, бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Орловской области.

В соответствии с п.12 Устава в редакции 2011 года (приказы Департамента здравоохранения от 30.09.2011 N 783 и Департамента имущества от 12.10.2011 N 473), для достижения поставленных целей бюджетное учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, осуществляет ряд видов основной деятельности, в том числе, проведение судебно-медицинских экспертиз и исследований трупов.

Согласно п. 13 Устава, бюджетное учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, имеет право осуществлять приносящую доход деятельность - проведение экспертных исследований в рамках гражданских, арбитражных и административных дел.

Приказом Департамента здравоохранения от 01.10.2018 N 694 (согласован приказом Департамента имущества от 05.10.2018 N 700) в п.13 Устава бюджетного учреждения были внесены изменения, согласно которым бюджетное учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, имеет право осуществлять приносящую доход деятельность:

1) проведение экспертных исследований в рамках гражданских, арбитражных и административных дел;

2) проведение экспертных исследований по самообращению граждан;

3) оказание ритуальных услуг в танатологическом отделении и межрайонных отделениях;

4) хранение трупов в морозильной камере, доставляемых в морг на сохранение, с целью предотвращения гнилостных изменений;

5) прочие услуги немедицинского сервиса.

Приказом Департамента здравоохранения от 29.12.2018 N 166 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления платных немедицинских услуг в бюджетном учреждении, а также Прейскуранта цен на данные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Положением о порядке и условиях предоставления платных немедицинских услуг, видами оказываемых услуг являются: подготовка умерших к захоронению или кремации; бальзамирование.

Пунктом 2.5 названного Положения предусмотрено, что не допускается прием и хранение в учреждении на платной основе тел умерших, прием и хранение которых для данного учреждения не является обязательным.

Согласно журналу регистрации трупов в судебно-медицинском морге БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" за 2019 год по состоянию на 17 декабря 2019 года в учреждение поступило 2834 тела умерших.

Договоры об оказании платных немедицинских услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 заключены в отношении 1118 тел умерших.

В отношении остальных тел умерших платные немедицинские услуги не оказывались в связи с отсутствием волеизъявления лица, взявшего на себя обязанности по захоронению умершего.

БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" имеет межрайонные отделения: Кромское МРО; Мценское МРО; Ливенское МРО; Залегощенское МРО.

Согласно информации, полученной от межрайонных отделений, по данным журналов регистрации трупов, договоры об оказании платных немедицинских услуг указанными отделениями не заключались.

Всего в БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" и межрайонные отделения по состоянию на декабрь 2019 года поступило 4158 тел умерших, договоры на оказание платных немедицинских услуг заключены в отношении 1118 тел умерших, что составляет 26,9 % и свидетельствует об отсутствии ограничения доступа хозяйствующих субъектов в сфере оказания спорного вида услуг.

Письмом от 28.11.2019 заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе РФ поручено усилить контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере оказания ритуальных услуг, о результатах проведенной работы доложить до 01.04.2020 (т.2 л.д.6-87).

На основании указанного поручения, ФАС России письмом от 26.12.2019 N АЦ/114175-ПР/19 территориальным органом поручено, в том числе, при наличии оснований, указанных в ч.4 ст.25.1 Закона N 135-ФЗ, провести внеплановые контрольные мероприятия.

В ходе внеплановой проверки УФАС по Орловской области выявило факт внесения изменений в Устав БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" были внесены изменения, которые предоставили бюджетному учреждению право, в том числе, на платной основе оказывать ритуальные услуги в танатологическом отделении и межрайонных отделениях.

Ввиду того, что БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" фактически оказывало платные немедицинские услуги (ритуальные услуги) согласно представленным сведениям о количестве услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что учреждение занимает существенную долю рынка ритуальных услуг.

Указанное приводит или может привести:

к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг (первый признак) и оказать существенное влияния на рынок ритуальных услуг;

к изменению цен на платные немедицинские услуги (ритуальные услуги) приводит или может привести к росту цен рынке ритуальных услуг, а также к определению бюджетным учреждением общих условий обращения товара;

к отказу хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке ритуальных услуг, от самостоятельных действий на данном рынке, поскольку они будут вынуждены подстраиваться под изменяющиеся условия, в том числе взаимодействовать с бюджетным учреждением путем заключения соглашений по установлению или поддержанию цен, или разделу товарного рынка, так как все тела умерших в любом случае поступают первоначально в БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Таким образом, по результатам проверки антимонопольным органом в действиях Департамента здравоохранения были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ.

В адрес Департамента здравоохранения было направлено предупреждение от 11.09.2019 N 4360/03 "О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

В соответствии с указанным предупреждением, такое прекращение должно быть проведено путем осуществления действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе путем внесения в Устав БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" изменений, исключающих возможность оказания учреждением немедицинских (ритуальных) услуг за плату в срок до 06.11.2019.

Полагая выданное предупреждение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок N 57/16), предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (с изменениями и дополнениями).

Предупреждение должно быть обоснованным, определенным и исполнимым.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений ст.10 Закона о защите конкуренции", обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это в силу п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Разумность срока выполнения предупреждения предполагает предоставление хозяйствующему субъекту времени для исполнения предупреждения, соразмерного указанным в предупреждении действиям, которые хозяйствующий субъект должен совершить для исполнения предупреждения, но не менее 10 дней. При определении сока для исполнения предупреждения необходимо учитывать, насколько выполнимы указываемые в предупреждении действия исходя из количества, объема действий и иных обстоятельств, которые напрямую влияют на исполнимость предупреждения. Следует учитывать недопустимость как неоправданного сокращения срока для выполнения таких действий, так и неоправданного увеличения этих сроков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) не предусмотрена возможность судебно-экспертных организаций по осуществлению иной деятельности, помимо экспертной, следовательно, внесение изменений в Устав БУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", предоставляющих возможность осуществлять оказание ритуальных услуг за плату, противоречит требованиям законодательства и свидетельствует о нарушении частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оказание ритуальных услуг бюджетным учреждением может способствовать понуждению граждан к заключению договора на оказание ритуальных услуг именно с учреждением, а значит нарушению прав потребителей на свободный выбор организации, оказывающей ритуальные услуги, и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

Между тем антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность, которые предусмотрены для государственных судебно-экспертных учреждений.

Из содержания статьи 11 Закона N 73-ФЗ не следует, что само учреждение является органом исполнительной власти либо наделено какими-либо его полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 2 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно части 4 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 37 Закона N 73-ФЗ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Суд полагает, что положения пунктов 1, 4 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ и статьи 11, 37 Закона N 73-ФЗ означают, что специальная правоспособность государственных бюджетных судебно-экспертных учреждений ограничивается лишь теми видами деятельности, которые непосредственно указаны в учредительных документах.

При этом положения Закона N 73-ФЗ не содержат прямого запрета и не ограничивают права экспертной организации осуществлять иные виды деятельности, связанные с реализацией основной уставной деятельности организации.

Оказание спорных услуг по хранению трупов в морозильной камере, доставляемых в морг на сохранение, с целью предотвращения гнилостных изменений, оказание ритуальных услуг в танатологических отделениях, связано с основной деятельностью бюджетного учреждения, поскольку их оказание предполагается только в отношении объектов судебно-медицинской экспертизы.

Это следует из Положения о порядке и условиях предоставления платных немедицинских услуг следует, что указанные в Уставе услуги ритуального характера оказываются на заявительной основе исключительно в отношении тел умерших, доставляемых в бюджетное учреждение в обязательном порядке для проведения судебно-медицинских экспертиз и исследований. В случае отсутствия волеизъявления лица, взявшего на себя обязанности по осуществлению погребения умершего или погибшего, платные медицинские услуги ритуального характера бюджетным учреждением не оказываются, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на свободный выбор субъекта, оказывающего ритуальные услуги.

Поскольку указанные услуги не являются в соответствии со ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантированными услугами по погребению, оказываемыми исключительно специализированными службами по вопросам похоронного дела, правовые основания для ограничения правоспособности судебно-медицинской организации в данной сфере отсутствуют.

Таким образом, в данном случае услуги по подготовке к погребению, а также по хранению в морозильной камере, предусмотренные исключительно в отношении тел умерших, доставленных у бюджетное учреждение в обязательном порядке, не являются самостоятельным продуктом рынка ритуальных услуг и не могут влиять в целом на товарный рынок таких услуг, ограничивая каким-то образом конкуренцию.

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на иные обстоятельства дела N 309-ЭС19-12048, в рамках которого Верховным Судом РФ в определении от 05.08.2019 высказана аналогичная позиция.

При указанных обстоятельствах также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у учреждений судебно-медицинской экспертизы права на оказания платных ритуальных услуг, а равно и на наличии в действиях Департамента здравоохранения выявленных антимонопольным органом нарушений (применительно к вынесению оспариваемого предупреждения).

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206, вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным Комиссией антимонопольного органа в проводимо ею заседании (статьи 43 и 45 Закона N 135-ФЗ).

Ссылка на применение судом области положений ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ в недействующей на момент направления оспариваемого предупреждения редакции отклоняется, поскольку новая редакции не содержит иных норм.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно посчитал не обоснованным вывод о наличии признаков нарушения и оснований для выдачи предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу N А48-11991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта