Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ - Подколзина Е.П. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макушкина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-12850/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

09 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Макушкина Александра Юрьевича (далее -кредитор, заявитель) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 827 000 руб. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате поставленного бетона М-350. В обоснование осуществления поставки товара кредитором представлена товарная накладная N 57 от 30.11.2016.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, Конкурсный управляющий должника Титов Т.В. и ЗАО ФСК "Гарант" не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в заявлении ИП Макушкин А.Ю. указывает, что 30.11.2016 им был поставлен бетон М-350 в адрес ООО "ГлавИнвестПроект" по товарной накладной N 57.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 827 000 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, является передача ИП Макушкиным А.Ю. товара ООО "ГлавИнвестПроект".

Представление кредитором товарной накладной, несмотря на ее подписание со стороны кредитора и должника, не может свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношениях по обязательствам между заявителем и должником, указанный документ не является достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности.

В обоснование наличия между ИП Макушкиным А.Ю. и ООО "ГлавИнвестПроект" договорных отношений по поставке бетона заявителем в материалы дела представлена только незаверенная копия товарной накладной N 57 от 30.11.2016.

По правилам ст. 68 и 75 АПК РФ незаверенная надлежащим образом копия товарной накладной, которая является письменным доказательством и должна была быть представлена в материалы обособленного спора в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может являться допустимым доказательством и на основании такой копии невозможно в целях правильного рассмотрения настоящего обособленного спора бесспорно установить значимые для дела обстоятельства.

Определением от 26.02.2020 суд первой инстанции предлагал кредитору представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Однако кредитор, имея все процессуальные и временные возможности для представления убедительных дополнительных доказательств, определение суда не исполнил.

Исходя из толкований положений п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из товарной накладной N 57 от 30.11.2016 следует, что бетон был поставлен 30.11.2016 и принят ООО "ГлавИнвестПроект" в лице Данилова Р.В.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника, ИП Макушкин А.Ю. указал, что оплата поставленного товара не была произведена.

Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар ИП Макушкин А.Ю. знал еще 30.11.2016, в то время как в суд с заявлением предприниматель обратился только 09.12.2019 по истечению трехгодичного срока исковой давности. Доказательства прерывания либо приостановления течения срока исковой давности заявителем суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истечение срока исковой давности на обращение с заявлением к должнику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Макушкина А.Ю. в полном объеме.

Кроме того, ИП Макушкиным А.Ю. в материалы обособленного спора не были представлены никакие доказательства реальности существования договорных отношений между предпринимателем и ООО "ГлавИнвестПроект".

ИП Макушкиным А.Ю. не была представлена первичная документация (протоколы испытаний бетона на прочность, исполнительные съемки, сертификаты/паспорта качества бетонной смеси, сертификаты соответствия и т.д.). Пояснений относительно того кем и как производился бетон (ИП Макушкиным А.Ю. или третьими лицами), а в случае производства бетона самостоятельно заявителем - имелось ли у него необходимая численность сотрудников, задействованная для производства бетона, суду не представлено, равно как и документальных доказательств в материалах дела нет.

Заявитель также не представил сведения о том, на какой объект должника поставлялся бетон, как осуществлялась поставка бетона на объект и какая специализированная техника при этом была задействована, имелось ли у предпринимателя достаточное количество техники для доставки бетона на объект должника, в случае осуществления поставки третьими лицами - кем и на основании каких документов осуществлялась поставка, а также какое при этом было задействовано количество техники.

В рамках разрешения вопроса о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 судом установлено, что ООО "ГлавИнвестПроект" принял на себя обязательства по строительству двух объектов - жилого дома по пер. Менделеева, 2 и плавательного бассейна СКФУ. При этом ООО "ГлавИнвестПроект" не имелось собственной специализированной строительной техники, общество не несло бремени расходов на содержание текущей деятельности общества, закупки товарно-материальных ценностей в объеме, необходимом для строительства жилого дома, документально не подтверждены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по указанному делу установлено, что строительство объектов (жилого дома по пер. Менделеева, 2 и плавательного бассейна СКФУ) осуществлялось средствами и силами ЗАО ФСК "Гарант". Согласно протоколу от 16.07.2018 допроса свидетеля Лойторенко В.Л., работавшего в разные периоды времени генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" и заместителем генерального директора ЗАО ФСК "Гарант", бетон производился собственными силами ЗАО ФСК "Гарант" на РБУ и в дальнейшем поставлялся на объект: г. Ставрополь, пер. Менделеева, 2.

Судом первой инстанции также было проанализировано содержание товарной накладной N 57 от 30.11.2016 и установлено, что по состоянию на 30.11.2016, то есть на дату составления товарной накладной N 57, должник располагался по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 133, корпус А. При этом в товарной накладной указан иной адрес: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 8а, помещение 25, по которому должник располагается только с 24.11.2017, что ставит под сомнение реальность существования договорных отношений между ИП Макушкиным А.Ю. и ООО "ГлавИнвестПроект".

В нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлен договор поставки, указанный в товарной накладной N 57 от 30.11.2016 в качестве основания возникновения правоотношений между заявителем и должником, в связи с чем, суд лишен возможности установить существенные условия поставки бетона в заявленном ИП Макушкиным А.Ю. размере.

Кроме того, на протяжении более трех лет ИП Макушкиным А.Ю. в адрес должника требования о погашении образовавшейся задолженности не направлялись, в судебном порядке денежные средства с должника взысканы не были, штрафные санкции к должнику не применялись, доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов