Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-8290/20 по делу N А60-2828/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-2828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кутяев Д.А., председатель правления,

от ответчика: Бердюгина М.Г., доверенность от 25.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года по делу N А60-2828/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (ОГРН 1176658072744, ИНН 6678085108)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о расторжении договора о теплоснабжении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Пехотинцев, 21А" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" о расторжении договора теплоснабжения.

В судебном заседании 10.06.2020 судом рассмотрено ходатайство Станиславского А.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит провести рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции; привлечь к рассмотрению дела третьих лиц по заявленным ходатайствам; отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритетное право собственников помещений на принятие решения о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов; принятое собственниками решение о заключении от своего имени договоров на отопление и горячее водоснабжение является действительным и обязательно к исполнению. Вывод суда о том, что ПАО "Т Плюс" не может заключить с собственниками прямые договоры на поставку горячего водоснабжения противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как в деле имеются уже заключенные договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды между ответчиками и собственниками помещений. Также не мотивирован вывод суда о том, что товарищество не может оказывать только одну из двух услуг конечным потребителям (услугу по горячему водоснабжению). Отказ суда в расторжении договора в части поставки тепловой энергии для нужд отопления не обоснован. Пункт 12 Правил N 124, на который ссылается суд, не имеет отношения к рассматриваемым исковых требованиям о расторжении уже заключенного договора ресурсоснабжения. Суд применяет норму ч. 12 ст. 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая не подлежит применению, поскольку дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, но система горячего водоснабжения является закрытой в отопительный период и открытой в межотопительный период, следовательно, необходимо применять положения ч. 27 ст. 2 Закона N 416-ФЗ.

Также истец указывает, что судом необоснованно не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований Станиславского А.М. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом предусмотренных часть 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21-а.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13246-С/1Т от 01.02.2018. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется подавать истцу тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.11.2019, что подтверждается протоколом N 2 от 08.11.2019.

В соответствии с принятым решением ТСЖ "Пехотинцев 21А" направило в адрес ПАО "Т плюс" уведомление N 115 от 18.11.2019 о расторжении договора N 13246-С/1Т от 01.02.2018 с 31.10.2019.

Ответчик в ответ на уведомление направил в адрес истца отказ от расторжения договора N 71303-0613-02/37450 от 06.12.2019, указав на невозможность заключения прямых договоров с собственниками помещений, сославшись на то, что общество не оказывает коммунальную услугу, а предоставляет по закрытой системе теплоснабжения компонент "тепловая энергия" для подогрева воды; подогрев воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления осуществляется товариществом на ИТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющем эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода (таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом)

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 6 статьи 157.2 ЖК РФ и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. До утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ, условия таких договоров определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующее решение было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 08.11.2019, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения. При этом ответчик отказался от заключения прямых договоров.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика возможности заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома в связи со следующим.

Как установлено судом, теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Пехотинцев, 21 А в отопительный период осуществляется по независимой (закрытой) схеме теплоснабжения, при которой на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) истца поступает от ПАО "Т Плюс" нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд горячего теплоснабжения с помощью регулирования температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения. При этом объем самого теплоносителя не убывает. Однако в процессе передачи часть теплоносителя расходуется, поэтому необходимо дополнительно подавать теплоноситель в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии (подпитка).

В межотопительный период горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется по открытой системе теплоснабжения путем забора теплоносителя из тепловой сети.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками учета тепловой энергии, актами технического осмотра, составляемыми совместно теплоснабжающей организаций и товариществом в начале и в конце отопительного периода, в соответствии с которыми происходит переключение теплоснабжения многоквартирного дома с закрытой системы теплоснабжения в отопительный период на открытую в межотопительный период, письмом ТСН "Пехотинцев 21А" в адрес ресурсоснабжающей организации о вызове представителя для составления акта отключения отопления и перевода системы ГВС на режим "Лето" с получением ГВС от "ПАО ТПлюс". Из данных актов следует, что в многоквартирном доме имеется индивидуальный тепловой пункт, теплообменники, схема отопления независимая, схема ГВС закрытая, место приготовления ГВС - ИТП. Данные акты подписаны представителем истца без возражений.

В соответствии с договором теплоснабжения, заключенным между сторонами, точкой поставки является ИТП Пехотинцев 21А (Приложение N 3).

Таким образом, доводы истца об отсутствии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

В силу пункта 27 статьи 2 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

В то же время, центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил N 1034).

Поскольку в данном случае горячая вода приготавливается в многоквартирном доме с использованием индивидуального теплового пункта, то система горячего водоснабжения не может быть признан централизованной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ПАО "Т Плюс" по договору от 01.02.2018 N 13246-С/1Т поставляет тепловую энергию и производит расчет платы, исходя из объема тепловой энергии в Гкал, а не объема самого теплоносителя (в тоннах). ПАО "Т плюс" в отопительный период не оказывает истцу услугу по горячему теплоснабжению, а подставляет тепловую энергию, с помощью которой истец нагревает полученную от МУП "Водоканал" холодную воду для нужд горячего теплоснабжения.

Следовательно, ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация поставляет "коммунальный ресурс" - "тепловую энергию", а ТСН "Пехотинцев, 21А" оказывает "коммунальную услугу" - "горячее водоснабжение".

Исключение составляет межотопительный сезон, когда прекращается оказание услуг по отоплению, поставка ГВС осуществляет по открытой схеме либо из подающего либо из обратного трубопровода.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Т Плюс" не может заключить прямые договоры с конечными потребителям (собственниками помещений МКД) на поставку горячего водоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения РСО, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, пункт 54 Правил 354 не регулирует, поскольку услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в котором горячая вода приготавливается с использованием общего имущества в многоквартирном доме, не может предоставляться теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку в многократный дом только одного коммунального ресурса - тепловой энергии, используемого в целях приготовления в многоквартирном доме горячей воды. Теплоснабжающая организация не признаются в соответствии с Правилами N 354 исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарищество не может оказывать только одну из двух услуг конченым потребителям (услугу по горячему водоснабжению), а с ПАО "Т плюс" заключить договор только на приобретение тепловой энергии для целей нагрева воды и последующего оказания услуги по ГВС. Истцом указанные доводы не опровергнуты, возможность осуществления в многоквартирном доме раздельного учета тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-18577/2020 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Пехотинцев 21А" к ПАО "Т Плюс" об обязании выдать технические условия на организацию узла коммерческого учета тепла многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А, для организации раздельного учета тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителей.

Данным судебным актом установлено отсутствие технической возможности установить дополнительные приборы учета для раздельного учета тепловой энергии для нужд отопления и для нужд ГВС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании подп. "е" и "б" пункта 4 Правил N 354, ввиду невозможности реализации решения собственников помещений МКД, ПАО "Т Плюс" правомерно отказало в переходе на прямые договоры с потребителями для предоставления коммунальной услуги по "горячему водоснабжению", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Наличие ранее заключенных прямых договоров теплоснабжения между собственниками нежилых помещений спорного многоквартирного дома и ПАО "Т Плюс" выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договорные расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об отказе в истребовании доказательств рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, мотивировочной части оспариваемого решения, оснований считать, что вынесенный судебный акт, будет в дальнейшем являться препятствием для реализации своих прав сторонами иных правоотношений, не имеется.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств также не может являться основанием для отмены судебного акта, при установлении судом достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу N А60-2828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева