Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87886/23 по делу N А40-85260/2023

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А40-85260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Савинова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-85260/23, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., о включении требования Кулешова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 125 000 руб. основного долга, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемухина М.М.

при участии в судебном заседании:

Кулешов А.А. - лично, паспорт

Савинов А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.11.2023 Черемухин М.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру Субботина Д.М., члена ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 суд удовлетворил заявление Кулешова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 125 000 руб. - основной долга.

Савинов А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кулешов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Черемухина М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании Савинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Кулешов А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре об оказании юридических услуг от 05.08.2019 (л.д. 7), по условиям которого Кулешов А.А. обязался оказать Черемухину М.М. юридическую помощь в рассмотрении дела N А401- 62472/2019 по иску ООО "УСМК" к Чермухину М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 32 155 000 руб. (п. 1.1).

В п. 3.1.1 стороны предусмотрели максимальный размер оплаты по договору - 125 000 руб.

Стороны также договорились, что факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами (п. 2.4).

В материалы дела, кроме названного договора, представлен подписанный в двустороннем порядке акт об оказании юридических услуг от 30.03.2021 (л.д. 8), а также расписка Черемухина М.М., в которой он подтверждает факт наличия задолженности по договору об оказании юридических услуг (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что Кулешов А.А. участвовал в рассмотрении дела N А41-62472/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с невыплатой ему вознаграждения и возбуждением в отношении Черемухина М.М. процедуры банкротства обратился с настоящим заявлением в суд.

В апелляционной жалобе кредитор Савинов А.В. приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока давности, неверно распределил бремя доказывания, не проверил обоснованность требования Кулешова А.А. Суд не оценил то обстоятельство, что должник при наличии у него высоких доходов не возвращал долг Кулешову.

Сделка является мнимой: пункт 3.2 договора противоречит пункту 4 акта о приемке-сдаче услуг от 31.03.2021 к договору. В п. 3. 2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента оказания услуг, а согласно п. 4 акта оплата услуг осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта.

Подписание одного общего акта приемки услуг 31.03.2021 - датой, значительно более поздней по отношению к дате фактического оказания услуг по делу противоречит сложившейся практике рынка юридических услуг и деловому обороту, однако позволяет создать видимость оказания услуг значительно более поздней датой.

Намерение создать видимость неистечения срока давности подтверждает наличие подписанного должником и заявителем расписки от 13.07.2021, которым срок оплаты должником устанавливался 31.12.2021.

Заявитель требования не предпринимал попыток взыскать задолженность в судебном порядке более трех лет.

В качестве доказательств неистечения срока давности заявителем представлен сомнительный документ, достоверность и причины появления которого суд не проверил и не поставил на обсуждение сторон.

Суд ошибочно отклонил его довод об аффилированности сторон, поскольку действия должника и кредитора не характерны для независимых участников.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необычных и несвойственных участникам рынка условиях заключения и исполнения договора от 05.08.2019 являются готовность Кулешова А.А. не подписывать акт о приемке-сдаче услуг неопределенно долгое время, неполучение какого-либо (даже минимального) аванса от должника, неуказание в акте приемки услуг сроков исполнения каждого из этапов договора от 05.08.2019, длительное необращение Кулешова А.А. в суд за взысканием долга, незаявление о пропуске срока исковой давности.

Ни должник, ни Кулешов А.А. не представили объяснений либо доказательств, опровергающих указанные сомнения, что подтверждает фактическую аффилированность (связанность) сторон и опровергает вывод суда первой инстанции о ее отсутствии.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, просит определение суда отменить, Кулешову в удовлетворении требования отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по договору оказания услуг подтверждено материалами дела. Наличие задолженности в заявленном размере должником не оспорено.

Своими действиями по выдаче расписки (гарантийного письма) должник признал задолженность. Суд первой инстанции обоснованно указал, что 31.12.2021 в соответствии с положениями п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока давности по требованию прервалось, а 01.01.2022 его течение началось заново.

Таким образом, к моменту обращения в суд за защитой права срок исковой давности для заявителя по требованию из договора оказания услуг не истек.

Сославшись на доказательства участия заявителя в судебных заседаниях, суд правомерно отклонил доводы Савинова о наличии оснований для сомнения в реальности исполнения договора оказания услуг кредитором.

Довод о том, что должником по данному обязательству оплата была произведена ранее, ввиду чего заявление данного требования является попыткой установить в реестре требований кредитора требования аффилированного должнику лица, бездоказательны, основаны лишь на предположениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором Савиновым А.Н. не представлено никаких доказательств того, что должник имел реальную возможность исполнить обязательство, то есть не только имел соответствующий доход, но и не имел расходов в размере, не позволяющем исполнить обязательство перед заявителем.

Также из материалов дела следует, что должник, признавая задолженность и гарантируя исполнение обязательства позднее, фактически указывал на отсутствие возможности исполнить обязательство вовремя.

Довод о том, что установленный сторонами договора порядок оплаты услуг заявителя - единовременно по завершении производства по делу о привлечении должника к субсидиарной ответственности, противоречит обычно принятому порядку взаимоотношений стороны по гражданскому делу и представителя, судом отклоняется, поскольку само по себе наличие не принятого в обороте порядка расчетов не свидетельствует о злонамеренности сторон сделки, о том, что сделка сама по себе или ее исполнение направлено на причинение вреда иным кредиторам.

Оценивая доводы Савинова А.Н. о злонамеренности действий заявителя и должника в совокупности, суд учитывает, что размер включенных в реестр требований кредитора Савинова А.Н. составляет 32 155 000,00 руб., ввиду чего установление в реестр требования кредитора по настоящему заявлению в размере 125 000,00 руб. само по себе не может исказить волю мажоритарного кредитора в собрании кредиторов.

Кроме того, даже при наличии противоречий между кредиторами законодательством предусмотрен механизм судебного контроля процедуры банкротства, что исключает возможность злоупотреблений миноритарного кредитора своим правом.

Из специального регулирования правил о доказывании в деле о банкротстве, в том числе из положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не следует, что возражения конкурсного кредитора могут быть основаны исключительно на сомнениях и предположениях, ввиду чего, с учетом положений ст.ст. 8,9 АПК РФ, суд полагает возражения конкурсного кредитора полностью надуманными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Савинова идентичны приводившимся в суде первой инстанции. Все доводы судом оценены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-85260/23 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова