Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6593/24 по делу N А40-85260/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-85260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Савинова А.Н. - лично, паспорт,

от Кулешова А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савинова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению Кулешова А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Черемухина М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2023 Черемухин М.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Субботин Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 02.06.2023, в печатной версии - 03.06.2023.

19.10.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 19.10.2023) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 125 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, суд включил требования Кулешова А.А. в размере 125 000 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Савинов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кулешов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре об оказании юридических услуг от 05.08.2019, по условиям которого Кулешов А.А. обязался оказать должнику юридическую помощь в рассмотрении дела N А401- 62472/2019 по иску ООО "УСМК" к Чермухину М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 32 155 000 руб.

Максимальный размер оплаты по договору стороны предусмотрели в размере 125 000 руб. (пункт 3.1.1 договора)

Стороны также договорились, что факт оказания юридических услуг по договору подтверждался актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами (пункт 2.4 договора).

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили и приняли во внимание то, что в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт об оказании юридических услуг от 30.03.2021, а также расписка должника, в которой он подтверждал факт наличия задолженности по договору об оказании юридических услуг. Кулешов А.А. участвовал в рассмотрении дела N А41-62472/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с невыплатой вознаграждения и возбуждением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), Кулешов А.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 125 000 руб.

Также судами установлено, что к моменту обращения в суд за защитой права срок исковой давности для заявителя по требованию из договора оказания услуг не истек.

При этом судами рассмотрены и отклонены как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами доводы о том, что должником оплата могла быть произведена ранее, ввиду чего заявление требования является попыткой установить в реестре требований кредитора требования аффилированного должнику лица. В этой связи отмечено, что должник, признавая задолженность и гарантируя исполнение обязательства позднее, фактически указывал на отсутствие возможности исполнить обязательство вовремя.

Довод о том, что установленный сторонами договора порядок оплаты услуг противоречит обычно принятому порядку взаимоотношений стороны и представителя по гражданскому делу, правомерно отклонен судами, поскольку само по себе наличие не принятого в обороте порядка расчетов не свидетельствует о злонамеренности сторон сделки, или что сделка сама по себе или ее исполнение направлено на причинение вреда иным кредиторам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Кулешова А.А. в размере 125 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-85260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий