|
01 октября 2020 г.
|
Дело N А49-10624/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Банаги Андрея на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по заявлению Банаги Андрея о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояровское", ИНН 5816002668, ОГРН 1045801901375
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2019 на основании заявления ООО "Торговый дом "АГРОКС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 07.10.2019 заявление кредитора о признании ООО "Бояровское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волоков Кирилл Алексеевич.
В Арбитражный суд Пензенской области 19.11.2019 обратился кредитор Банага Андрей с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 186 000 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 заявление кредитора Банага Андрея принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 ООО "Бояровское" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Волоков Кирилл Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 отказано Банаге Андрею во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 186 000 руб.
Банага Андрей обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.03.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 27032017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 52 572 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.
Доказательства фактического предоставления денежных средств по указанному договору в материалах дела отсутствуют.
04.04.2017 г. между Банагой А.(Заимодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 04042017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.
На основании платежного поручения N 5 от 04.04.2017 г. Банага А. перечислил по договору займа 3 000 000 рублей.
07.04.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 07042017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 07.04.2022 г.
На основании платежного поручения N 3 от 07.04.2017 г. банага А. перечислил по договору займа 1 000 000 рублей.
11.04.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 11042017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 11.04.2022 г.
На основании платежного поручения N 4 от 11.04.2017 г. Банага А. перечислил по договору займа 300 000 рублей.
29.06.2017 г. между Банагой А.(Заимодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа б/н, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 15 534 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.
На основании платежного поручения N 6 от 29.06.2017 г. Банага А. перечислил по договору 15 534 000 рублей.
10.08.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 10102017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 320 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.
В подтверждение доказательств предоставления займа кредитор приобщил в материалы дела приходные кассовые ордера N 29 от 10.08.2017 г., N 33 от 11.08.2017 г., N 34 от 12.08.2017 г., в соответствии с которыми должник принял от Банаги А. займ на общую сумму 300 000 рублей.
14.08.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 14082017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 020 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.
На основании платежного поручения N 9 от 14.08.2017 г. Банага А. перечислил по договору 1 020 000 рублей.
25.09.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 25092017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 62 000,00 руб. на срок до 11.04.2022 г.
На основании платежного поручения N 4 от 25.09.2017 г. Банага А. перечислил по договору 62 000 рублей.
10.10.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 101002017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 330 000,00 руб. на срок до 11.04.2022 г.
На основании платежного поручения N 8 от 10.10.2017 г. Банага А. перечислил по договору 330 00 рублей.
11.04.2018 г. между Банагой А.(Заимодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 11042018/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. на срок до 30.10.2019 г.
На основании платежных поручений N 31 от 02.08.2018 г., N 14 от 08.06.2018 г., N 20 от 05.06.2018 г., N 13 от 01.06.2018 г., N18 от 29.05.2018 г., N 12 от 24.05.2018 г., N10 от 21.05.2018 г., N10 от 17.05.2018 г., N 5 от 10.05.2018 г., N 3 от 24.04.2018 г., N 2 от 12.04.2018 г., N28 от 04.07.2018 г., N29 от 28.06.2018 г., N30 от 27.07.2018 г. Банага А. перечислил на счет должника по договору займа 5 578 800 рублей.
На основании письма N 1104 от 11.04.2018 г. Банага А. по платежному поручению N 4 от 12.04.2018 г. перечислил за ООО "Бояровское" в счет средств, получаемых по договору займа N 1104 2018/1 от 11.04.2018 г., в ООО "Де Ганге Ланден Лизинг" 1 020 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по графику согласно договора N LA4855/2017 от 13.06.2017 г. за комбайны РСМ-142 4 шт.
На основании письма N 25 от 22.05.2018 г. Банага А. по платежному поручению N 42 от 22.05.208 г. перечислил за ООО "Бояровское" в счет средств, получаемых по договору займа N11 04 2018/1 от 11.04.2018 г., в ООО "Русойл" 1 258 404,50 рублей с указанием назначении платежа "оплата по счету N28 от 08.05.2018 г. за топливо за ООО "Баяровское".
Кроме этого, 07 мая 2018 года Банага А. за ООО "Бояровское" произвел оплату 300 983,89 рублей процентов по договору КД N 171500/0092-03.05.2017 за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.; 07 мая 202\18 года произвел оплату ООО "Пензагролизинг" 134 760 рублей по графику согласно договору 13/2015/26.05.2015 г. за трактора Т150; 07.05.2018 г. произвел оплату 365 322 рублей по графику согласно договору 03/2016 за трактор; 04.05.2018 г. произвел оплату аванса в размере 1 584 105 рублей по графику согласно договору N 2018/15 от 11.04.2018 за СЗР.
Наличие долга в общем размере 89 186 000 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассмотренным заявлением.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бояровское" следует, что Банага А. является единственным участником ООО "Бояровское" с долей 100%, при этом по состоянию на 27.03.2017 г. (дата выдачи первого займа) Банага А. также являлся его участником, что подтверждает, в том числе соглашение о предоставлении финансовой помощи от 27.03.2017 г., где последний, являясь участником ООО "Бояровское", предоставил обществу финансовую безвозмездную помощь.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления денежных средств в сумме 52 572 000,00 руб. по договору беспроцентного займа N 27032017/1, поскольку представленное платежное поручение N 6 от 27.03.2017 исходя из назначения платежа относится к соглашению о предоставлении финансовой помощи б/н от 27.03.2017, по которому Банага А., являясь участником ООО "Баяровское", передал последнему в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 52 572 000 рублей для осуществления его деятельности, предусмотренной Уставом, в также для оздоровления финансового положения общества.
Также, суд первой инстанции констатировал неподтверждённость факта передачи Банагой А. денежных средств по договору 10.08.2017 N 10102017/1, по договору от 11.04.2018 N 11042018/1.
Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельнос
