Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-11606/20 по делу N А49-10624/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А49-10624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Банаги Андрея на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по заявлению Банаги Андрея о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояровское", ИНН 5816002668, ОГРН 1045801901375

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2019 на основании заявления ООО "Торговый дом "АГРОКС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.10.2019 заявление кредитора о признании ООО "Бояровское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волоков Кирилл Алексеевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.11.2019 обратился кредитор Банага Андрей с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 186 000 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 заявление кредитора Банага Андрея принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 ООО "Бояровское" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Волоков Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 отказано Банаге Андрею во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 186 000 руб.

Банага Андрей обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.03.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 27032017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 52 572 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.

Доказательства фактического предоставления денежных средств по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

04.04.2017 г. между Банагой А.(Заимодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 04042017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.

На основании платежного поручения N 5 от 04.04.2017 г. Банага А. перечислил по договору займа 3 000 000 рублей.

07.04.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 07042017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 07.04.2022 г.

На основании платежного поручения N 3 от 07.04.2017 г. банага А. перечислил по договору займа 1 000 000 рублей.

11.04.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 11042017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 11.04.2022 г.

На основании платежного поручения N 4 от 11.04.2017 г. Банага А. перечислил по договору займа 300 000 рублей.

29.06.2017 г. между Банагой А.(Заимодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа б/н, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 15 534 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.

На основании платежного поручения N 6 от 29.06.2017 г. Банага А. перечислил по договору 15 534 000 рублей.

10.08.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 10102017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 320 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.

В подтверждение доказательств предоставления займа кредитор приобщил в материалы дела приходные кассовые ордера N 29 от 10.08.2017 г., N 33 от 11.08.2017 г., N 34 от 12.08.2017 г., в соответствии с которыми должник принял от Банаги А. займ на общую сумму 300 000 рублей.

14.08.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 14082017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 020 000,00 руб. на срок до 29.06.2022 г.

На основании платежного поручения N 9 от 14.08.2017 г. Банага А. перечислил по договору 1 020 000 рублей.

25.09.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 25092017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 62 000,00 руб. на срок до 11.04.2022 г.

На основании платежного поручения N 4 от 25.09.2017 г. Банага А. перечислил по договору 62 000 рублей.

10.10.2017 г. между Банагой А.(Займодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 101002017/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 330 000,00 руб. на срок до 11.04.2022 г.

На основании платежного поручения N 8 от 10.10.2017 г. Банага А. перечислил по договору 330 00 рублей.

11.04.2018 г. между Банагой А.(Заимодавцем) и ООО "Бояровское" (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 11042018/1, согласно которому Займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. на срок до 30.10.2019 г.

На основании платежных поручений N 31 от 02.08.2018 г., N 14 от 08.06.2018 г., N 20 от 05.06.2018 г., N 13 от 01.06.2018 г., N18 от 29.05.2018 г., N 12 от 24.05.2018 г., N10 от 21.05.2018 г., N10 от 17.05.2018 г., N 5 от 10.05.2018 г., N 3 от 24.04.2018 г., N 2 от 12.04.2018 г., N28 от 04.07.2018 г., N29 от 28.06.2018 г., N30 от 27.07.2018 г. Банага А. перечислил на счет должника по договору займа 5 578 800 рублей.

На основании письма N 1104 от 11.04.2018 г. Банага А. по платежному поручению N 4 от 12.04.2018 г. перечислил за ООО "Бояровское" в счет средств, получаемых по договору займа N 1104 2018/1 от 11.04.2018 г., в ООО "Де Ганге Ланден Лизинг" 1 020 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по графику согласно договора N LA4855/2017 от 13.06.2017 г. за комбайны РСМ-142 4 шт.

На основании письма N 25 от 22.05.2018 г. Банага А. по платежному поручению N 42 от 22.05.208 г. перечислил за ООО "Бояровское" в счет средств, получаемых по договору займа N11 04 2018/1 от 11.04.2018 г., в ООО "Русойл" 1 258 404,50 рублей с указанием назначении платежа "оплата по счету N28 от 08.05.2018 г. за топливо за ООО "Баяровское".

Кроме этого, 07 мая 2018 года Банага А. за ООО "Бояровское" произвел оплату 300 983,89 рублей процентов по договору КД N 171500/0092-03.05.2017 за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.; 07 мая 202\18 года произвел оплату ООО "Пензагролизинг" 134 760 рублей по графику согласно договору 13/2015/26.05.2015 г. за трактора Т150; 07.05.2018 г. произвел оплату 365 322 рублей по графику согласно договору 03/2016 за трактор; 04.05.2018 г. произвел оплату аванса в размере 1 584 105 рублей по графику согласно договору N 2018/15 от 11.04.2018 за СЗР.

Наличие долга в общем размере 89 186 000 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассмотренным заявлением.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бояровское" следует, что Банага А. является единственным участником ООО "Бояровское" с долей 100%, при этом по состоянию на 27.03.2017 г. (дата выдачи первого займа) Банага А. также являлся его участником, что подтверждает, в том числе соглашение о предоставлении финансовой помощи от 27.03.2017 г., где последний, являясь участником ООО "Бояровское", предоставил обществу финансовую безвозмездную помощь.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления денежных средств в сумме 52 572 000,00 руб. по договору беспроцентного займа N 27032017/1, поскольку представленное платежное поручение N 6 от 27.03.2017 исходя из назначения платежа относится к соглашению о предоставлении финансовой помощи б/н от 27.03.2017, по которому Банага А., являясь участником ООО "Баяровское", передал последнему в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 52 572 000 рублей для осуществления его деятельности, предусмотренной Уставом, в также для оздоровления финансового положения общества.

Также, суд первой инстанции констатировал неподтверждённость факта передачи Банагой А. денежных средств по договору 10.08.2017 N 10102017/1, по договору от 11.04.2018 N 11042018/1.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 указал, что вменяемый контроль над обществом-должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных перечислений стороны должник и кредитор являлись аффилированными лицами, при этом, суд установил, что достаточных доказательств реальности долга кредитор в материалы обособленного спора не представил.

Заявитель фактически осуществлял финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом возмездность займов оговорена не была, условие о периодическом возврате процентов за пользование займом согласовано не было, срок возврата займов существенно отдален во времени (2022 год). Названные действия кредитора по существу могли являться формами финансирования должника, вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

В то же время, кредитором не представлены какие-либо доказательства подтверждающие источник происхождения денежных средств, предоставляемых в дальнейшем должнику.

В отсутствие соответствующих доказательств, возможно свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц (должник - кредитор).

Как указано в п.п. 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Возникновение обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу оснований совершения сделки не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не раскрыл существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований возможного внутригруппового перераспределения денежных средств, реальности и разумности хозяйственных отношений, при этом указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения, учитывая длительность заемных отношений; отсутствие банковских выписок, подтверждающих источник денежных средств займодавца, обстоятельства использования заемных средств заемщиком, и устраняющих сомнения относительно внутригруппового перемещения денежных средств; длительность срока заемных правоотношений; отсутствие условий платности; непредоставление информации об обстоятельствах изменения суммы задолженности по спорным обязательствам и др.

Указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, достаточно для обоснованных сомнений в характере спорных обязательств, вне зависимости от даты обнаружения признаков критической ситуации в экономической деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о том, что указанные платежи могли представлять собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу N А49-10624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова