Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-7056/20 по делу N А57-1179/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А57-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-1179/2020,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат", Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка,

третье лицо: Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Маркс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - Ерофеевой А.Н. по доверенности от 23.12.2019, Копылова А.В. по доверенности от 23.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" - Гуш В.Ю. по доверенности от 24.01.2020, Трибунского В.В. по доверенности от 14.05.2020,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Шумейковский ДОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23 от 23.08.2019 в размере 263118 рублей, штрафа за просрочку оплаты работ в размере 252593 рублей 28 копеек, штрафа за просрочку работ в размере 244699 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4448 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-1179/2020 в иске отказано.

ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт отсутствия договора субподряда не является основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ силами субподрядчика доказан; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

ООО "Шумейковский ДОК" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска сослался на то, что между ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (субподрядчик) и ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" (генподрядчик) заключен договор N 23 от 23.08.2019, предметом которого является выполнение субподрядчиком неотложным аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марковского района Саратовской области, согласно объемов работ (приложение N1). По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Работы выполняются из материалов субподрядчика силами и средствами субподрядчика. Субподрядчик имеет право привлекать к производству работ третьих лиц имеющих право на проведение выполняемых работ.

Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Истец пояснил, что в соответствии с договором N 23 от 23.08.2019 субподрядчиком были выполнены неотложные аварийно-восстановительные работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района в полном объеме качественно и в срок.

Подтверждением полноты, своевременности и качества выполненных работ является приемка работ в рамках муниципального контракта от 19.08.2019 N 460300052619000118000 заказчиком у ответчика по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2019 N 5. В подтверждение факта выполнения работ силами субподрядчика ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" истец также представил путевые листы.

ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" заявило ходатайство о фальсификации доказательств: договора N 23 от 23.08.2019 и путевых листов: N 447, N 460, на автомобиль Шевроле-Нива Х539ХН; N462, N460 на автомобиль Т-150 78-98, Т-150К 86-72; N 428 на автомобиль Хёндай-Соната В191ХН; и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

После заявления о фальсификации документов с письменного согласия истца, суд исключил из числа доказательств: договор N 23 от 23.08.2019; путевые листы: N 447, N 460, на автомобиль Шеврле-Нива Х539ХН; N 462, N 460 на автомобиль Т-150 78-98, Т-150К 86-72; N428 на автомобиль Хёндай-Соната В191ХН.

ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат"в ходе рассмотрения дела указывало, что неотложные аварийно-восстановительные работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района были выполнены ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" на основании муниципального контракта от 19.08.2019 N 460300052619000118000 своими силами, без привлечения субподрядчиков. Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 460300052619000118000 подтверждается односторонним актом о приемки выполненных работ от 23.10.2019 N 5.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие выполнение работ.

В подтверждение факта выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика 15.11.2019 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, и произвести оплату согласно условиям договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта выполнения субподрядчиком работ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не установлены сведения о приглашении истцом ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" осуществить приемку выполненных аварийно-восстановительных работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района.

Акт о приемке выполненных работ направлен ответчику 15.11.2019, тогда как работы ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 460300052619000118000 были выполнены 23.10.2019.

В суде первой инстанции истцом представлены договор N 1598 г/223 от 23.10.2019, договор от 03.10.2019, из которых следует, что истцом заключался договор на приобретение расходных материалов для трактора Т-150, и договор на ремонт автомобиля. Вместе с тем, из представленных доказательств однозначно не следует, что вышеуказанные договоры заключались с целью выполнения аварийно-восстановительных работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения спорных работ именно силами ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз". Однако истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленный истцом односторонний акт от 18.10.2019 не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз".

Из акта КС-2 от 18.10.2019 следует, что истцом выполнялись, в том числе скрытые работ, имеется указания на использованные материалы. Судом апелляционной инстанции истцу также было предложено представить дополнительные доказательства: акты освидетельствования скрытых работ, документы на приобретение материалов. Представители истца указали на отсутствие у истца таких документов.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела имеется муниципальный контракт от 19.08.2019 N 460300052619000118000, заключенный между ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" и Администрацией Марксовского муниципального района, акт о приемке выполненных работ по данному контракту N5 от 23.10.2019.

Администрация Марксовского муниципального района подтвердила факт выполнения работ по данному контракту ООО "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат", сведения о наличии субподрядчиков при выполнении указанных работ у Администрации отсутствуют.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, апелляционный приход к выводу о недоказанности факта выполнения работ ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз". Доказательств обратного не представлено.

Свидетельские показания работников истца не могут быть положены в основу судебного акта в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия судей считает правомерным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-1179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина