Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7828/20 по делу N А45-11070/2020

город Томск

02 октября 2020 г.

Дело N А45-11070/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкиной Любови Николаевны (N 07АП-7828/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11070/2020 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исайкиной Любови Николаевны (ОГРНИП 312380420700010, г. Братск) к акционерному обществу "Город в городе" (ОГРН 1075406030017, г. Новосибирск) о взыскании 249 401 руб. 25 коп.,

третье лицо: Питкевич Евгения Александровна (г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исайкина Любовь Николаевна (далее - ИП Исайкина Л.Н., истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Город в городе" (далее - АО "Город в городе", ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 249 401 руб. 25 коп. по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2018 N Д-13-4086/06-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Питкевич Е.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Город в городе" в пользу ИП Исайкиной Л.Н. взыскано 166 267 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 26.11.2019, 5 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исайкина Л.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 88 133 руб. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку закон не содержит запрета на передачу будущих прав, то судом сделан неверный вывод о невозможности уступки требования судебного штрафа при взыскании в пользу истца суммы долга и в случае уступки такого права; переход права требования штрафа прописан в договоре цессии, который не оспорен ответчиком; отказывая во взыскании штрафа, суд не дал оценки договору цессии, как сделке, противоречащей закону.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Город в городе" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца потребительского штрафа, право на получение которого от ответчика не могло быть уступлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2018 между ответчиком (застройщик) и Питкевич Е.А. (третье лицо, участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-134086/06-2018, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику жилое помещение с условным проектным N 57, состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 6 этаже в подъезде (секции) N2 в многоквартирном жилом доме N2 (по проекту) по строительному адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 (стр.) в Центральном районе, а участник принял обязательство уплатить застройщику стоимость жилого помещения в размере 3 150 000 руб.

Участник исполнил взятые на себя обязательства, уплатив 14.07.2018 застройщику обусловленную договором стоимость жилого помещения.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2018 года (пункт 1.5 договора).

Срок передачи застройщиком жилого помещения участнику - не позднее 30 сентября 2018 года (пункт 4.1 договора).

В нарушение указанного пункта объект долевого строительства не был передан третьему лицу, при этом застройщик неоднократно направлял в адрес участника уведомления о переносе сроков окончания работ по строительству, предлагая заключить новый договор на условиях застройщика (29.08.2018, 09.01.2019, 28.05.2019, 31.10.2019).

Не соглашаясь с предложенными условиями, участник направлял застройщику претензии, предлагая исполнить взятые на себя обязательства и возместить неустойку.

05.07.2019 ответчик направил в адрес третьего лица письмо, которым отказался выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

05.03.2020 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии) части денежных прав по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2018 N Д134086/06-2018, а именно: законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в двойном размере в сумме 166 267,50 руб.; штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 83 133,75 руб. Общая сумма уступки неустойки и штрафа по договору цессии составила 249 401,25 руб.

Обязательства по оплате уступленного права исполнены истцом перед третьим лицом в полном объеме в размере 190 000 руб. (платежное поручение N 7 от 10.03.2020).

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2020 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в размере 249 401,25 руб.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об участии в долевом строительстве, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик не представил доказательств окончания строительства объекта долевого строительства, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства (третьему лицу), в сроки установленные договором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, уступленной истцу по договору уступки прав (цессия) от 05.03.2020 в размере 166 267,50 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из положений указанного закона, правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание толкование Закона о защите прав потребителей, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 71) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-7249.

В рассматриваемом случае переход отдельных субъективных прав на основании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2020 не привел к тому, что истец приобрел статус участника договора и соответственно статус потребителя выполняемой ответчиком работы. В отсутствие доказательств присуждения в пользу участника долевого строительства Питкевич Е.А. спорной суммы штрафа, право требования штрафа не могло быть предметом договора уступки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 83 133,75 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу N А45-11070/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов