Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-5258/20 по делу N А53-42348/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А53-42348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Грибановой Л.В. по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никелстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-42348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Никелстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никелстрой" о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 07/2019 от 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, общество перечислило аванс в размере 1 184 749,20 руб., однако работы на всю сумму не были выполнены, истец отказался от исполнения договора. Между тем, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвратил. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении акционерного общества "Центрдорстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал соответчика в пользу истца 1 001 933 руб., из них 980 000 руб. - задолженность, 21 933 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности 980 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора от 07.06.2019 со сроком выполнения до 05.09.2019 и дополнительного соглашения к нему от 12.06.2019 на дополнительный объем работ со специальным сроком до 05.07.2019, факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2019 на дополнительный объем работ до 06.07.2019, факт расторжения договора отказом истца от его исполнения, факт перечисления ответчику аванса, а также факт выполнения работ ответчиком только на сумму 134 749,20 руб., подтвержденный двусторонними актами КС-2. Суд оценил дополнительное соглашение N 1 как незаключенное, поскольку у сторон отсутствует подписанный экземпляр в оригинале (у истца нет оригинала, у ответчика иная редакция). Суд также установил факт непринятия истцом двух актов КС-2 на сумму 586 720,58 руб. и на сумму 70 000 руб. Суд признал необоснованным отказ в подписании последнего акта, в связи с чем заявленную истцом сумму неотработанного аванса уменьшил на 70 000 руб., в отсутствие доказательств возврата взыскал сумму долга частично. Суд отметил, что истец отказал от проведения экспертизы для проверки качества работ и его объема. В отсутствие доказательств денежных средств суд признал за истцом право на начисление процентов по 395 ГК РФ.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до начала работ истец не передал ответчику объект и проектную документацию, в связи с чем сроки сдачи работ должны были быть сдвинуты. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отказ от подписания акта КС-2 на сумму 586 720,58 руб. является мотивированным. Из письма истца N 798 от 18.07.2019 отказ не следует. Вопреки позиции истца необходимое количество работников имелось, что подтверждается материалами фотофиксации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "ПК" (заказчик) и ООО "НикЕлСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работ (далее - работа) на объекте: "Рекомендация аэропортовского комплекса "Баландино" (г. Челябинск) "Очистные сооружения".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из расчета 4 900 руб. за м3, в том числе НДС 20% в размере 980 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость и объем работ по договору определены в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов:

- авансовый платеж 10% от стоимости договора, а именно:

1) первый этап - 300 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней после подписания данного договора;

2) второй этап - 680 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней после начала работ,

3) промежуточные расчеты ежемесячно с первого по десятое число закрытие выполненных объемов работ и подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору:

- начало работ - в течение трех рабочих дней с момента получения аванса,

- окончание работ - 05.09.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.06.2019 стороны внесли изменения в договор подряда N 07/2019 от 07.06.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к данному соглашению), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы в соответствии с рабочей документацией и оплатить их в соответствии с условиями договора и данного соглашения.

Также соглашением N 1 стороны установили стоимость дополнительных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к соглашению) составляет 586 720,58 руб., в том числе НДС 20% в размере 97 786,76 руб.

Пунктом 3 соглашения N 1 срок выполнения дополнительных работ определены в следующем порядке: дата начала работ: 12.06.2019, дата окончания работ: 05.07.2019.

В том числе внесены изменения в пункт 8.6 договора соглашением N 1, в соответствии с которым подрядчик в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, 28.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым пришли к соглашению о выполнении работ по Реконструкции аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск), Водосточно-дренажная сеть. Конструкции железобетонные. Лотки.

Виды работ:

- выставление арматурного каркаса (без его изготовления).

- установка и разборка опалубки,

- принятие и заливка бетона.

Данным соглашением также определены цена и порядок расчета: заказчик обязался выплатить исполнителю посменно на одного рабочего 3500 руб. по безналичному расчету с учетом НДС 20%. Расчет производится раз в три дня на расчетный счет исполнителя. С расчетом в среднем на 10 человек по 35 000 руб. /смена. С предоставлением всего необходимого инструмента и оборудования. Время начала работ: с 29.06.2019 по 06.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что истец произвел оплату аванса в сумме 1 184 749,20 руб. по платежным поручениям N 3729 от 10.06.2019, N 4081 от 24.06.2019, N 4354 от 05.07.2019, N 4615 от 12.07.2019.

Однако работы были выполнены на сумму 134 749,20 руб., о чем свидетельствуют акт по форме КС-2 от 03.07.2019, акт по форме КС-3 от 03.07.2019. Размер неосвоенных денежных средств составил в сумме 1 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 869 от 01.08.2019 с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса в сумме 1 050 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на реализацию им права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 Кодекса, в силу которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указал, что в установленные договором сроки работы не выполнены, подписанные акты формы КС-2 сторонами на всю сумму не подписаны, в связи с чем истец отказал от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора и дополнительных соглашений, цена договора составила в размере 9 998 441,86 руб.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10%. Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 184 749,20 руб.

Срок выполнения работ по договору до 15.09.2019, а начало работ - 3 дня с даты первого платежа по авансу.

Первый платеж истцом произведен 10.06.2019, следовательно, начало работ осуществляется с 14.06.2019.

Истец заявил, что ответчик выполнил работы на сумму 134 749,20 руб. на основании актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 03.07.2019.

Из чего следует, что сумма неосвоенных средств составляет в размере 1 050 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса в сумме 1 050 000 руб., которую ответчик получил 08.08.2019.

Кроме того, письмами от 24.07.2019, от 23.07.2019, от 18.07.2019 истец указывал ответчику на медленное выполнение работ и о необходимости явки на совместное совещание.

Письмом от 24.07.2019 истец указал ответчику, что дополнительное соглашение к договору в редакции ответчика истец не подписал.

Истец представил иной вариант дополнительного соглашения с его подписью, на согласование графика работ.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика оригинала соглашения в его редакции и наличие у истца другого варианта дополнительного соглашения, суд пришел к верному выводу, что оснований считать доказанным факт заключения дополнительного соглашения в редакции ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ от договора подтверждается претензией от 01.08.2019 N 869, отказ был мотивирован тем, что работы с очевидностью не могли быть выполнены в срок. Кроме того, фактически выполненные ответчиком работы были выполнены в пределах основного договора (согласно ведомости объемов работ по приложению N 1).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком. Иная квалификация требования о возврате аванса, кроме как волеизъявление истца на отказ от договора невозможна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ, 05.07.2019 ответчик представил по электронной почте акт по форме КС-2 на сумму 586 720,58 руб.

Письмом от 18.07.2019 ответчик заявил о невыполнении работ, так как с 28.06.2019 на стройплощадке отсутствовал работник ответчика.

08.07.2019 ответчик так же предъявил акт приемки работ на сумму 70 000 руб.

Письмом от 08.07.2019 истец указал на наличие ошибок в акте формы КС-2 в виде неверного указания лица, сдавшего и принявшего работы.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание на ошибки не является мотивированным возражением на акт по форме КС-2, так как по объему, качеству и содержанию работы не оспорены. Ошибка в указании лиц, подписывающих акт приемки работ, не является основанием для вывода суда о невыполнении работ и не является препятствием для их приемки.

При таком положении, акт по форме КС-2 от 01.07.2019 суд признал подписанным в одностороннем порядке, учитывая, что и по акту КС-2 от 03.07.2019 нет исполнительной документации, но он подписан и признается истцом.

С доводами о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отказ от подписания акта КС-2 на сумму 586 720,58 руб. является мотивированным, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено судом первой инстанции, на акт от 18.07.2019 истец направил мотивированные возражения о фактическом невыполнении работ.

В целях проверки доводов жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции отказа от подписания акта КС-2 на сумму 586 720,58 руб. мотивированным апелляционным судом установлено следующее.

Принятое судом во внимание письмо от 18.07.2019 (л.д. 27 т. 1) мотивированных возражений против приемки работ по акту КС-2 на сумму 586 720,58 руб. не содержало. В тексте указанного письма нет слов и выражений, которые свидетельствовали бы о том, что получив соответствующий акт формы КС-2, заказчик отказался его подписывать, отказался принимать работы по нему, заявил какие-либо возражения по таким вопросам.

В тексте названного письма обсуждается не акт формы КС-2, но письмо подрядчика с просьбой произвести оплату. Анализ содержания указанного письма не позволяет оценить его как отказ от приемки работ.

В такой ситуации апелляционный суд предложил заказчику дополнительно обосновать наличие мотивированного отказа от приемки данных работ.

В судебном заседании от 09.07.2020 представитель истца пояснил, что указанные акты истцу не направлялись, работы к приемке не представлялись, отметил, что в обоснование факта отправки ответчик предоставлял в материалы дела (л.д. 62-66 т. 2) скриншоты об отправке, из которых в действительности невозможно установить содержание вложений.

Апелляционный суд установил, что такие скриншоты действительно в материалах дела имеются, в содержании электронных писем, действительно, не раскрыты вложения таким образом, чтобы можно было понять содержимое вложений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определениями от 09.07.2020 и от 27.08.2020 предложил ответчику дополнительно обосновать факт направления истцу акта формы КС-2 на сумму 586 720,58 руб. в целях инициирования приемки работ по данному акту в составе вложения к указанным выше электронным письмам (л.д. 62-66 т. 2) либо посредством нотариального осмотра электронного почтового ящика ответчика за спорный период с раскрытием соответствующих вложений в электронные письма, либо путем предоставления суду возможности непосредственно в судебном заседании посредством открытия электронного почтового ящика ответчика удостовериться в содержании вложений (при этом предварительно сделать полные скриншоты соответствующих вложений для приобщения к материалам дела).

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Определением от 27.08.2020 суд предлагал представить указанные доказательства истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что письмо поступало на электронную почту сотрудника, который в настоящее время уволился, в связи с чем обозреть электронную почту не представляется возможным.

В указанной ситуации апелляционный суд исходит из того, что арбитражный процесс построен на принципе состязательности сторон, а исходя из правил распределения бремени доказывания подрядчик должен доказать, что предъявлял работы к приемке заказчику, а заказчик должен доказать, что отказался от приемки работ по причине ненадлежащего выполнения таковых (по объему либо качеству). Иными словами обязанность заказчика принять работы является встречной по отношению к обязанности подрядчика предоставить результат работ к приемке.

С учетом прекращения договора односторонним отказом заказчика подрядчик может претендовать на оплату работ, выполненных надлежащим образом до момента прекращения договора, но только в том случае, если доказал, что работы были предъявлены к приемке, но не приняты заказчиком безосновательно, либо, что работы выполнены фактически до момента прекращения договора.

То есть бремя доказывания в любом случае возлагается на подрядчика.

Однако ответчик проявил процессуальную пассивность и несмотря на предложение суда не представил ни доказательств предъявления работ на сумму 586 720,58 руб. к приемке (требование об оплате в отсутствие акта формы КС-2, раскрывающего объем работ, не является предложением работ к приемке), ни доказательств фактического выполнения таковых до момента расторжения договора (данное обстоятельство, как правило, доказывается в части факта выполнения работ посредством проведения экспертизы, а в части периода - журналами формы КС-6 и исполнительной документацией, оформленной в период проведения работ).

Соответственно оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ в указанной части, апелляционный суд не находит, соглашаясь с тем, что удержание суммы аванса в счет оплаты таких работ неправомерно.

Ссылки апеллянта на то, что до начала работ истец не передал ответчику объект и проектную документацию, в связи с чем сроки сдачи работ должны были быть сдвинуты, не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из материалов дела не следует, что ответчик указывал истцу на необходимость передачи документации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Как было указано ранее, применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в отличие от статьи 715 ГК РФ, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было уже указанно, истец полагает, что сумма неотработанного аванса составила в размере 1 050 000 руб.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел стоимость работ в сумме 70 000 руб. принятой в одностороннем порядке, так как мотивированных возражений по данной сумме работ не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку на оставшуюся сумму доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно взыскано 980 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по день оплаты задолженности, начисленных по ключевой ставке Банка России.

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-2790/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никелстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов