Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс" Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-5098/2020(4)), на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой", принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Барс" - Куготова Е.Д. (доверенность от 05.08.2020),

от временного управляющего - Пепеляева В.О. (доверенность от 21.03.2020),

от ООО "СМУ-112" - Гребенщиков М.В (доверенность от 23.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" в связи с наличием задолженности в размере 24 570 449 рублей 99 копеек. Определением суда от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" принято к производству. Суд определил рассмотреть заявление в течение 15-ти дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности последнего заявления, поступившего в арбитражный суд до него.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

31.12.2019 ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 33 675 442 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов ООО СФК "Сибстрой".

Определением от 03.03.2020 суд объединил в одно производство для совместно рассмотрения требование ООО "Брас" о включении в реестр задолженности в размере 33 675 442 рубля 65 копеек и заявление ООО "Барс" о вступление в дело о банкротстве.

17.03.2020 от ООО "Барс" поступили уточнения, в которых общество просило суд включить в реестр требований кредиторов 28 216 687 рублей 85 копеек - основная сумма долга, 11 866 857 рублей - проценты, 18 854 099 рублей 29 копеек - неустойка.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "Барс" в размере 55 291 406 рублей 28 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе: 24 570 449 рублей 99 копеек - основная сумма долга, 11 866 857 рублей - проценты, 18 854 099 рублей 29 копеек - неустойка. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Барс" Обухов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части установления очередности удовлетворения требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требования общества с ограниченной ответственностью "Барс" в размере 55 291 406 рублей 28 копеек в том числе: 24 570 449 рублей 99 копеек - основная сумма долга, 11 866 857 рублей - проценты, 18 854 099 рублей 29 копеек - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, связанных с фактической аффилированность Должника и ООО "Барс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что требования кредитора не могли быть субординированы в силу предоставления должником в залог своего имущества в обеспечение обязательств третьего лица. Вывод суда первой инстанции о предоставлении кредитором компенсационного финансирования не обоснован.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "СМУ-112" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просить оставить в силе определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении компенсационного финансирования доказаны и подтверждены материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" в лице директора Лебедева Игоря Ярославовича в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд обоснованно сделал вывод об осуществлении кредитором компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. Отмечает также, что довод кредитора о том, что инвестиционное соглашение является предварительным договором, и соглашение не было исполнено сторонами, не соответствует действительности. Кредитору было известно о нахождении должника в трудном экономическом предложении. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника Гладкая Ульяна Валентиновна в представленном отзыве отмечает, что фактическая аффилированность должника, кредитора и подконтрольной кредитору группы лиц доказана совокупностью представленных документов и косвенных свидетельств. Доказательства обратного не представлено. Полагает, что временным управляющим доказан факт предоставления компенсационного финансирования должнику со стороны кредитора и подконтрольной ему группы лиц. Полагает также, что финансирование должника в период финансовой нестабильности явилось причиной того, что банкротство началось не в 2016 году, а в 2019 году, хотя предпосылки для этого имелись по итогам 2015 года.

Федеральная налоговая служба России также представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Однако отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с несоблюдением конкурсным управляющим требований части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Барс" Обухов Сергей Владимирович до дня судебного заседания представил письменную позицию по делу, в которой уточнил, что суд при рассмотрении вопроса компенсационного финансирования не принял во внимание доводы кредитора об отсутствии у должника на момент заключения договоров поставки имущественного кризиса. Полагает, что доводы должника, временного управляющего и ООО "СМУ-12", представленные в отзывах на апелляционную жалобу, несостоятельны. Полагает, что совокупность обстоятельств для понижения очередности кредиторов отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО "Барс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленной до дня судебного заседания письменной позиции по делу. Отмечает существенное влияние понижения очередности для независимого кредитора ООО "Барс". Просит учесть, что договор залога был заключен только по одному договору поставки по инициативе должника. Отмечает, что кредитор не контролировал должника и не оказывал на него влияния.

Представитель должника в ходе судебного заседания отметил, что поддерживает ранее представленные в материалы дела пояснения. Указывает, что с 2015 года у должника возник кассовый разрыв, появились признаки недостаточности имущества. Также отметил, что ООО "Барс" представил отсрочку в условиях своего финансового кризиса, что представляется экономически необоснованным.

Представитель кредитора ООО "СМУ-112" поддерживает письменные пояснения, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что пояснения ООО "Барс" противоречат материалам дела. Заключение соглашения о залоге было осуществлено в условиях кризиса должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 15.12.2016 между ООО "Барс" и ООО "Строительно-Финансовая корпорация "Сибстрой" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "Барс" обязалось поставить бетон, раствор в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации, действующей в момент поставки товара. Согласно спецификациям N 1 от 15.12.2016, N 2 от 03.03.2017, N 3 от 05.05.2017, N 4 от 25.05.2017 ООО "Барс" обязалось поставить покупателю товар на общую сумму 16 310 450 рублей.

20.02.2017 поставщик и покупатель заключили договор N БРС 00413, предметом которого явилась поставка металлопроката в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификациям N 1 от 13.04.2017, N 2 от 01.08.2017, N 3 от 18.08.2017 года к договору поставки N БРС 00413 от 20.02.2017 поставщик обязался поставить покупателю товары (арматура, швеллер, сетка кладочная) на общую сумму 24 570 255 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019 по делу N А45-10765/2019 с ООО СФК "Сибстрой" в пользу ООО "Барс" взыскана основная сумма долга за поставленный и не оплаченный товар в размере 24 570 449 рублей 99 копеек.

Так, требование кредитора ООО "Барс" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А45-10765/2019. Проценты и неустойка начислены кредитором на дату введения наблюдения, что согласуется с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела отношения между кредитором и должником регулировались соглашением о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96/3, а также договорами поставки N БРС 00412 от 15.12.2016 и БРС 00413 от 20.02.2017, в рамках которых кредитор поставлял должнику бетон, арматуру, проволоку, швеллеры и прочие материалы для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96/3.

Из соглашения усматривается, что кредитор в качестве инвестиционного взноса обязался поставить должнику строительные материалы на сумму 150 000 000 рублей. При этом инвестиционная доходность кредитора составляет 30% от согласованной стоимости поставленных материалов. Оплата инвестиционной доходности осуществляется путем перечисления 50% стоимости реализованных должником квартир. Общая сумма инвестиций и доходности должна составить 195 000 000 рублей. Такие условия были предложены должнику руководителем кредитора письмом от 18.10.2016, вх N 302 от 20.10.2016

Во исполнение указанного соглашения сторонами заключены рамочные договоры поставки от 15.12.2016 и от 20.02.2017, в спецификациях к которым указано, что стоимость поставки и всех дополнительных услуг и расходных материалов являются суммой предоставленного должнику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом должник уплачивает кредитору проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, по переменной процентной ставке 30% за первые 30 дней пользования кредитом. При этом должнику предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара до 31.12.2017.

В силу сложившихся между должником и кредитором отношений в результате заключения соответствующих соглашений после подписания инвестиционного соглашения свидетельствует о согласованности условий, предусмотренных инвестиционным соглашением и реальности его исполнения. Кроме того условиями соглашения (т. 5 л.д. 13) не предусмотрено, что оно является предварительным. Соглашение подписано сторонами, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ООО "Барс" требование о взыскании основной суммы долга за поставленный и не оплаченный товар в размере 24 570 449 рублей 99 копеек заявлено при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд 26.03.2019, хотя сами требования возникли по факту поставки товаров в пользу должника задолго до обращения с требованием.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем довод об отсутствии признаком фактической аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, должником был заключен договор залога с ООО "Сибирский бетон" в обеспечение обязательств кредитора. При этом стоимость заложенного имущества по оценке сторон составила 15 699 700 рублей, но для целей залога был применен дисконт в размере 50 %. При этом, на момент заключения залоговой сделки у кредитора уже имелась задолженность перед ООО "Сибирский бетон". После заключения договора залога кредитор ООО "Барс" свои обязательства перед поставщиком бетона стал исполнять с еще большей просрочкой, а вскоре исполнять фактически перестал. Залогодержателем было обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО СФК "Сибстрой" также заключило ряд договоров залога своих имущественных прав в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Барс", ООО "8 этаж", ООО ТД "Гусинобродский кирпичный завод". Указанное условие было связано с тем, что своих ресурсов на закупку и поставку строительных материалов у него не было, а чтобы исключить риск неблагоприятных последствий все материалы приобретались в кредит или рассрочку под обеспечение имуществом ООО СФК "Сибстрой".

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства или имущество в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Вместе с тем кредитором не было дано обоснования того, какие имелись основания для осуществления залога в отношении имущества должника во исполнение требований кредитора перед третьим лицом. Указанный договор залога был заключен в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, заключая соглашение такого характера, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования кредитора, в том числе основанные на договоре поставки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Барс" по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы ООО "Барс" о наличии оснований для включения ее требования в третью очередь Реестра не основаны на нормах права и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс" Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А45-33977/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина