Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12171/20 по делу N А49-6629/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68021/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Глебова Т.В. по доверенности от 05.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Федотова Андрея Геннадьевича и УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года, принятое по заявлению Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования",

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" возбуждено 30 августа 2012 г. по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 г. должник ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжению Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. (в редакции от 22.10.2012 г.) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 г. конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 г. Варыгин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" новым конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве N А49-6629/2012 ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" продлен.

06 декабря 2018 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган УФНС РФ по Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в части - пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 года между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А. Г., по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.1., 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 г. заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 05.02.2019 г. и отменено судом кассационной инстанции 09.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 г. при повторном рассмотрении заявление УФНС РФ по Пензенской области оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года определение арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 г. по делу N А49-6629/2012 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 г. определение арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А49-6629/2012 оставлены без изменения.

17 февраля 2020 г. в арбитражный суд обратился адвокат Федотов Андрей Геннадьевич с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов в размере 5 930 054,91 руб., понесенных им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки в части.

Федотов Андрей Геннадьевич в судебном заседании 15.07.2020 представил заявление об уточнении заявленных требований. В связи с изменением курса доллара США заявитель просит суд взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Федотова Андрея Геннадьевича судебные расходы в размере 6 639 733,73 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 г. заявление Федотова Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в пользу Федотова Андрея Геннадьевича взысканы судебные расходы в сумме 61 894 рубля 54 копейки.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов Андрей Геннадьевич и УФНС России по Пензенской области обратились с апелляционными жалобами.

Федотов Андрей Геннадьевич в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года в части отказа во взыскании судебных издержек в виде осуществления профессиональной деятельности без оплаты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в сумме 6 577 839, 19 руб.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Федотова А.Г. судебных расходов в размере 61 894,54 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2020 года на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 сентября 2020 года представитель уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федотова Андрея Геннадьевича по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Федотова Андрея Геннадьевича на апелляционную жалобу ФНС России, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле определен ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебные расходы представляют собой реально понесенные лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, заявителем и т.п.), расходы на оплату оказанных ему услуг по судебному представительству иными лицами, оказавшими такие услуги.

Обращаясь с заявлением, Федотов А.Г. указал на то, что расходы в данной сумме понесены им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области, судами апелляционной и кассационной инстанций заявления УФНС России по Пензенской области о признании недействительной сделки должника в части - пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 года между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А. Г., по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.1., 61.9 Закона о банкротстве.

В заявленную ко взысканию сумму входят транспортные расходы в сумме 61 394 руб. 54 коп. и расходы (потери) в связи с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты в размерах, установленных оспариваемой сделкой в сумме 92 479,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения настоящего заявления, что составляет 6 577 839 руб. 19 коп., а всего в сумме 6 639 733 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов (потерь) заявителя в связи с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты в размере 92 479, 55 долларов США, 6 577 839 руб. 19 коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответственно в случае, когда гражданин ведет свое дело в суде лично, им не может быть понесен такой вид судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку в этом случае отсутствует сам факт судебного представительства.

В то же время, личное ведение дела в суде не исключает возможности несения других расходов, связанных с судопроизводством, что прямо следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством личное представительство самого себя в суде не признается судебным представительством в смысле ст.ст. 59-61 АПК РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федотов А.Г. в данном случае не может быть признан участвовавшим в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, так как это противоречит смыслу института представительства, в связи с чем сумма 92 479, 55 долларов США, не может быть признана расходами на судебное представительство.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанная сумма не может быть признана реально понесенными заявителем расходами на судебное представительство, поскольку доказательства фактического несения расходов или упущенной выгоды в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Федотова А.Г. направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части взыскания Управления федеральной налоговой службы Пензенской области транспортных расходов заявителя в сумме 61 894 рубля 54 копейки.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Федотов А.Г. обратился с требованием о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки должника ОАО "ПКБМ", по которому заявителем являлась ФНС России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, в данном обособленном споре ФНС России является надлежащим ответчиком.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Доказательств чрезмерности понесенных Федотовым А.Г. транспортных расходов, уполномоченным органом в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Судебные расходы Федотова А.Г. связаны с рассматриваемым делом, подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами, представленными в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 61 894,54 руб. являются обоснованными, разумными и не являются завышенными.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года по делу N А49-6629/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года по делу N А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова