Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 01АП-2082/24 по делу N А38-4083/2023

г. Владимир

10 апреля 2024 г.

Дело N А38-4083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хьюма Эстейт" на определение Арбитражного суда Республика Марий Эл от 06.02.2024 по делу N А38-4083/2023, принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хьюма Эстейт" (ИНН 3913014680, ОГРН 1223900004448) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью негосударственному охранному предприятию "ФАРБ" (ИНН 1215181831, ОГРН 1141215004480) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "ФАРБ" (далее - ООО НОП "ФАРБ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хьюма Эстейт" (далее - ООО "Хьюма Эстейт", ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по договору от 26.05.2023 N23/2023 в сумме 2 260 560 руб., договорной неустойки за период с 02.06.2023 по 04.10.2023 в размере 629 992 руб. 88 коп. и с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Хьюма Эстейт" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "ФАРБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 402 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 360 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хьюма Эстейт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, считает, что суд указывая на отсутствие подтверждающих документов по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, должен был оставить поданный встречный иск без движения и предоставить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апеллянт считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. По мнению ООО "Хьюма Эстейт", в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления своим правом.

Ответчик полагает, что с четом новогодних праздников и выходных дней, необходимости ознакомления с материалами дела, переписки между сторонами договора для формирования правовой позиции, подготовки и подачи встречного иска ООО"Хьюма Эстейт" потребовалось 24 рабочих дня, что является разумным и адекватным сроком для защиты своих прав.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее 30.01.2024, несмотря на то, что первоначальный иск ООО НОП "ФАРБ" подан в суд 05.10.2023 и принят судом к производству определением от 12.10.2023, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Указанные действия ответчика по подаче встречного иска обоснованно признаны судом первой инстанции как не отвечающие признакам добросовестного поведения, квалифицированы как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, необоснованному отложению дела для представления сторонами дополнительных доказательств, воспрепятствует быстрому и правильному разбирательству спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает Общество "Хьюма Эстейт" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, мотивированным фактом оплаты ответчиком долга после обращения истца с иском в суд. Таким образом, в настоящее время возможность совместного рассмотрения встречного и первоначального исков утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ООО "Хьюма Эстейт" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 по делу N А38-4083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хьюма Эстейт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хьюма Эстейт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.02.2024 N 228.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова