Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86801/23 по делу N А40-112331/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-112331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-112331/23, по иску ООО "Про Фактор" (ОГРН: 5167746194468, ИНН: 7709976250) к ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (ИНН 7743098542, ОГРН 1157746380780) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лычкин В.А. по доверенности от 22.11.2023;

от ответчика: Зенина Е.И. по доверенности от 27.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паладин Энтерпрайз" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 761 553, 19 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года заменен истец по делу N А40-112331/23 с ООО "Паладин Энтерпрайз" (ИНН 7801333565) на ООО "Про Фактор" (ИНН 7709976250) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паладин Энтерпрайз" и ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" заключено партнерское соглашение N 2BL37 от 21.05.2019, согласно которому ООО "Паладин Энтерпрайз" назначено в качестве неэксклюзивного партнера для приобретения и перепродаж через дистрибьюторские сети и сублицензирование продуктов и поддержки (ст. 2 партнерского соглашения).

В силу п. i) ст. 1 партнерского соглашения под поддержкой понимается обслуживание и ремонт оборудования, обслуживание и обновление программного обеспечения, обучение и другие услуги поддержки, предоставляемые компанией НРЕ.

В соответствии с п. d) ст. 2 партнерского соглашения ООО "Паладин Энтерпрайз" может перепродавать поддержку авторизованным партнерам НРЕ и/или заказчик так, как указано в дополнении об условиях авторизации партнера Хьюлетт Паккард Энтерпрайз.

Согласно ст. 1 дополнения об авторизации покупающего Реселлера к партнерскому соглашению Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" N 2BL37, компания НРЕ авторизовало ООО "Паладин Энтерпрайз" в качестве реселлера для прямых закупок и перепродаж в зоне действия соглашения для продуктов НРЕ и/или поддержки (именуемые "Продукты" далее в настоящем дополнении).

При этом, как следует из ст. 5 дополнения N 1 закупки у компании НРЕ регулируются приложением к дополнению N 1 - соглашением об условиях поставки для партнеров Хьюлетт Паккард Энтерпрайз.

Согласно п. 3.2. соглашения об условиях поставки, оплата продукции в полном объеме производится согласно выставленному счету НРЕ в течение 21 календарного дня с даты выпуска НРЕ счета.

В рамках партнерского соглашения ООО "Паладин Энтерпрайз" приобретало пакеты сервисной поддержки на срок 1, 3 и 5 лет для их последующей реализации конечным пользователям / реселлерам в соответствии с условиями партнерского соглашения.

В период с 21.06.2019 по 02.03.2022 ООО "Паладин Энтерпрайз" приобретены пакеты сервисной поддержки на общую сумму 105 996 056, 55 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему иску, а компанией НРЕ переданы пакеты сервисной поддержки на ту же сумму, что подтверждается актами приема-передачи (приложение N 10), счетами-фактурами.

В целях реализации прав требований конечных пользователей по пакетам сервисной поддержки активация пакетов осуществлялось как самими конечными пользователями, так и ООО "Паладин Энтерпрайз" от своего имени для пользователей.

Правом требовать оказания технической поддержки конечным пользователям обладают как сами пользователи, так и ООО "Паладин Энтерпрайз".

Конечные пользователи самостоятельно выбирают, каким образом требовать оказания техподцержки -обращаться напрямую к компании НРЕ или обращаться к ООО "Паладин Энтерпрайз", который, в свою очередь, обеспечит предоставление технической поддержки для конечного пользователя компанией НРЕ.

01.03.2022 ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" приостановило оказание услуг технической поддержки по пакетам сервисной поддержки, отключив доступ к любым услугам и сервисам (в том числе услугам пакетов сервисной поддержки), предоставляемым компанией НРЕ, посредством деактивации зарегистрированных пользователей России и Белоруссии, в том числе ООО "Паладин Энтерпрайз", что подтверждается сообщениями представителей компании НРЕ о приостановке деятельности в России и Белоруссии.

Кроме того, компания НРЕ заявила о приостановлении действия с 01.03.2022 и последующем расторжении соглашений о сервисном партнерстве в рамках которых партнерами компании НРЕ осуществлялось оказание услуг по пакетам сервисной поддержки.

В частности, согласно соглашению N НРЕ_Т9174_FY21 от 01.11.2020, ООО "Паладин Энтерпрайз" являлось авторизированным партнером в области сервиса оказания услуг, относящихся к "Сервисному Обслуживанию", то есть имело право на оказание сервисных услуг покупателям продукции НРЕ, в том числе право на оказание услуг по пакетам сервисной поддержки.

Соответственно с 01.03.2022 ООО "Паладин Энтерпрайз" утратило статус авторизированного партнера (как и остальные российские партнеры компании ХПЭ) и была лишена права на оказание услуг по пакетам сервисной поддержки.

02.06.2022 в адрес ООО "Паладин Энтерпрайз" поступило письмо от ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", в котором было сообщено о том, что компания НРЕ приняла решение прекратить свою деятельность в России.

Таким образом, ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в отсутствие предусмотренных законом оснований отказалось от исполнения Партнерского соглашения, прекратив оказание услуг по Пакетам сервисной поддержки до истечения срока их действия.

06.07.2022 года ООО "Паладин Энтерпрайз" направило в адрес ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" досудебную претензию, согласно которой просило ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" вернуть сумму неосновательного обогащения, в размере части уплаченного ООО "Паладин Энтерпрайз" аванса за приобретенные пакеты сервисной поддержки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг по пакетам сервисной поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями соглашения ответчик не представил, суду него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 58 761 553, 19 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик необоснованно указывает на то, что на момент расторжения партнерского соглашения ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом.

Однако, обязательства ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" перед ООО "Паладин Энтерпрайз" не сводились только к передаче сертификатов HPE Packaged Services, а также сертификатов HPE Care Pack.

Сама по себе передача сертификатов по актам приема-передачи определяла момент возникновения у ответчика обязанности оказать перечисленные в сертификатах услуги, а у истца - обязанности оплатить такие услуги по стоимости, указанной в актах приема-передачи сертификатов.

Об этом указывает и сам ответчик в представленной им апелляционной жалобе.

В соответствии с условиями партнерского соглашения, в том числе пп. "с", "j" п. 1, а также пп. "с" п. 2, у ответчика, как исполнителя услуг поддержки, возникла обязанность оказать конечным пользователям (заказчикам) услуги поддержки, которые были оплачены истцом и перечислены в приобретенных сертификатах HPE Packaged Services, сертификатах HPE Care Pack, переданных истцу по актам приема-передачи.

Вопреки доводам ответчика, само по себе действие по передаче сертификатов HPE Packaged Services, HPE Care Pack от ответчика истцу не являлось надлежащим исполнением обязательств, за которые истец производил оплату.

Истец оплачивал услуги, которые ответчик должен был оказывать третьим лицам, в связи с чем, прекращение их оказания 01.03.2022 свидетельствует о нарушении договорных обязательств ответчика перед истцом. Ответчик был обязан перед истцом оказывать услуги третьим лицам, следовательно, и ответственность за нарушение обязательства он несет перед истцом.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике по аналогичным спорам о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" по искам других неэксклюзивных партнеров Компании НРЕ, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А40-192507/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-25149/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-252302/2022 и т.д.

Ответчик необоснованно указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию партнерскому соглашению как договору возмездного оказания услуг в пользу третьих лиц (конечных пользователей).

В обоснование данного довода ответчик указывает в апелляционной жалобе, что партнерское соглашение не является договором в пользу третьего лица, поскольку, по его мнению, его обязанность состояла в передаче прав требования поддержки непосредственно истцу, а не третьим лицам, и в этих отношениях ответчик является цедентом, а истец цессионарием в силу ст. 389.1 ГК РФ.

Соответственно ответчик указывает, что он исполнил свою обязанность перед истцом и поэтому больше не мог ее исполнить в пользу третьих лиц.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Соответственно, уступка требования (цессия) возможна только в отношении принадлежащих кредитору прав требования.

Ответчик по партнерскому соглашению не обладал и не мог обладать правами требования оказания технической поддержки, поэтому и передать их он не мог. Иное бы означало, что ответчик вправе был бы требовать оказания услуг поддержки у себя же самого, что привело бы к совпадению должника и кредитора в одном лице и автоматическому прекращению обязательств на основании ст. 413 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с условиями партнерского соглашения у ответчика, как исполнителя услуг поддержки, после подписания актов-приема передачи сертификатов, с перечисленными в них услугами, сроками и стоимостью, возникла обязанность оказать конечным пользователям (заказчикам) оплаченные истцом услуги поддержки. Соответственно, в обязательстве оказать услуги ответчик являлся не кредитором, а должником.

Истец не мог уступить права требования оказания услуг технической поддержки конечным пользователя, так как не мог являться заказчиком услуг поддержки (получать техническую поддержку) в силу прямого указания на это в пп. "с" п. 1 партнерского соглашения. Поэтому если бы ООО "Паладин Энтерпрайз" занимался перепродажей (уступкой) полученного по партнерскому соглашению, конечные заказчики, в силу правопреемства так же, как и истец, не имели бы права получать техническую поддержку ответчика.

Кроме того, истец не является посредником, агентом или иным представителем ответчика, что прямо указано в пп. "i" п. 16 партнерского соглашения.

В связи с чем, партнерское соглашение в части возникновения у ответчика обязанности по оказанию оплаченных истцом услуг поддержки конечным пользователям является договором возмездного оказания услуг в пользу третьих лиц.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике по параллельным спорам о взыскании неосновательного обогащения по искам других неэксклюзивных партнеров.

Тот факт, что по условиям соглашения конечный пользователь наделен правом требовать техническую поддержку от ответчика, не является перепродажей истцом своего права на предъявление к нему любых требований по соглашению.

Это условие соглашения свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А40-295093/22, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023).

В судебной практике также указывается, что конечные пользователи приобретали отличное от права неэксклюзивного партнера право требования оказания технической поддержки от Компании НРЕ в свою пользу (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А40-192507/20221).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что любые неясности в условиях партнерского соглашения должны толковаться в пользу партнера (истца), поскольку партнерское соглашение является договором присоединения, составленным ответчиком, что очевидно следует из содержания партнерского соглашения, составленного ответчиком от собственного имени и содержащего "условия для партнеров Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", на которых ответчик авторизовал истца в качестве неэксклюзивного партнера.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик необоснованно указывает на то, что на момент расторжения партнерского соглашения истец не обладал правом требовать от ответчика предоставления технической поддержки в пользу конечных пользователей.

Активация сертификатов в целях получения услуг поддержки, отраженных в сертификатах, была возможна не только непосредственно самими конечными пользователями, но и ООО "Паладин Энтерпрайз" в целях получения конечными пользователям поддержки.

Отсюда следует, что правом требовать оказания технической поддержки третьим лицам обладали как третьи лица (конечные пользователи), так и истец.

Третьи лица самостоятельно выбирали, каким образом требовать оказания технической поддержки - обращаться напрямую к ответчику или обращаться к истцу, который, в свою очередь, обеспечит предоставление технической поддержки для третьего лица ответчиком.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике по аналогичным спорам о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" по искам других неэксклюзивных партнеров Компании НРЕ, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2023 по делу N А40-252302/2022.

Истец в свою очередь осуществлял активацию (регистрацию) сертификатов за конечных пользователей в их пользу, что подтверждается приложенными к возражениям истца на отзыв ответчика доказательствами активации некоторых заказов конечных пользователей, в том числе письмами ответчика, которыми направлялись коды активации в адрес истца (приложения N 1,2 к возражениям истца на отзыв ответчика).

Составленная же самим ответчиком в ходе рассмотрения дела справка от 12.07.2023 о том, что будто бы все заказы, отраженные в расчете неосновательного обогащения, были активированы не истцом, является не более чем голословным утверждением ответчика, не являющимся доказательством, которое было опровергнуто указанными выше доказательствами, а также судебной практикой.

Более того, активация сертификатов конечным пользователем или истцом не влияет на право последнего требовать оказания услуг технической поддержки в пользу третьих лиц.

В противном случае, истец не мог бы в полной мере осуществлять дистрибьюторскую функцию, которая в том числе состоит в том, что дистрибьютор, выступая в роли самостоятельного лица и не являясь агентом ответчика, обеспечивал коммуникацию между конечным заказчиком и ответчиком, выполняя функцию информационного обеспечения.

Для того, чтобы дистрибьютор имел возможность контактировать с ответчиком по вопросам оказания поддержки третьим лицам, возможность обращения к ответчику была предусмотрена не только для конечного заказчика, но и для дистрибьютора, поскольку прямые договорные отношения между конечным заказчиком и ответчиком отсутствовали.

При этом стоит отметить, что вопрос о том, кто вправе требовать оказания технической поддержки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не об оказании технической поддержки в натуре. Правовое значение имеет лишь то, за чей счет безосновательно обогатился ответчик, то есть, кто перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик необоснованно указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, неправомерно посчитав истца потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее, что вопреки выводам суда, никакого нарушения имущественных прав истца, на восстановление которых направлены правила ст. 1102 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не было. Истец не понес никаких имущественных потерь, поскольку передал (уступил) конечным пользователям приобретенные им у ответчика права требования поддержки и получил за них оплату.

Однако, в п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку оплату по партнерскому соглашению ответчик получал только от истца, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, именно истец, как лицо, за счет которого обогатился ответчик, вправе требовать возврата ранее уплаченных денежных средств.

Конечные заказчики не производили никакой оплаты ответчику, а потому ответчик не мог обогатиться за их счет. Партнерское соглашение не предусматривает выбытие истца из цепочки правоотношений ответчик - истец - третьи лица. В договорных отношениях конечные заказчики состоят только с истцом.

Истец в результате удовлетворения исковых требований не получит двойную компенсацию (как от конечных пользователей, так и от ответчик), так как денежные средства, необоснованно находящиеся у ответчика, будут направлены на возмещение затрат (убытков) истца по оказываемым им за свой счет в настоящее время услугам поддержки конечным заказчикам, не получившим такие услуги технической поддержки от ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-112331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук