Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-90960/23 по делу N А40-196345/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-196345/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Новтрак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу N А40-196345/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Крафттранс Атлас" (ОГРН: 1127746135890)

к ЗАО "Новтрак" (ОГРН: 1025300788523)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафттранс Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Новтрак" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4.500 Евро.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расходы по перевозке груза образовались по вине самого истца, в связи с чем, требования являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 15-050314/01К от 05.03.2014 (далее - договор), по которому истец оказывал услуги ответчику по организации перевозки грузов.

В рамках исполнения договора, сторонами была согласована заявка от 09.06.2022 г. по организации перевозки груза по маршруту: ЙиндржихувГрадец, 37701, Чехия - Великий Новгород, 173008, Россия по CMR-накладной N 20220284 от 28.06.2022 г.

В процессе перевозки, при нахождении транспортного средства на международном автомобильном пункте пропуска "Гребнево" (Латвийская Республика), привлечённый перевозчик не смог ввести товар на территорию Российской Федерации, поскольку перевозимый товар подпадал под категорию санкционного товара, в результате чего, товары был возвращен грузоотправителю Colour Group s.r.o.

KRAFTTRANS Taurus Sp. z o.o. обратилось к истцу с требованиями о возмещении расходов, вызванных перевозкой груза, которые истец удовлетворил.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что, ответчик принял на себя риски возможной недоставки товара, поскольку не воспользовался предусмотренным договором правом на отказ от договора, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 4.500 Евро.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 8 договора, при разрешении споров к отношению сторон применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

В статье 16 КДПГ определено, что перевозчик имеет право на возмещение расходов, вызванных запросом инструкций или выполнением полученных инструкций, поскольку эти расходы не являются следствием его собственной вины.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по перевозке груза образовались по вине истца, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, причиной, по которой товар не был доставлен в адрес грузополучателя, является вступление пятого пакета санкций ЕС против России (утверждён Советом ЕС 08.04.2022 г.).

О вступлении пятого пакета санкций ЕС против России обе стороны были проинформированы, о чём свидетельствует переписка по e-mail между сотрудниками истца и ответчика от 28.06.2022 г., в которой сотрудник истца сообщает о том, что загрузка 28.06.2022 г. может не состояться, и уточняет о возможности загрузки позже данной даты. При этом, сотрудник ответчика сообщил, что машины, загруженные до 10.07.2022 г. будут пропущены на границе, позже этой даты - нет.

Своими конклюдентными действиями, а именно загрузкой 28.06.2023 г. предоставленного транспортного средства, ответчик выразил своё согласие на начало перевозки в рамках заявки на организацию доставки груза от 09.06.2022 г., с учётом указанных рисков вступления ограничительных мер пятого пакета санкций ЕС.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от оказания услуг (пункт 2.3.2 договора). Предоставление транспортного средства для погрузки в срок, позже согласованного в заявке, не лишает права истца требовать возмещения расходов, понесённых в интересах ответчика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что расходы возникли по вине истца, в связи с чем, требования являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-196345/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева