Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-5855/24 по делу N А40-196345/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-196345/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-196345/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" к закрытому акционерному обществу "Новтрак" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" (далее - ООО "Крафттранс Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новтрак" (далее - ЗАО "Новтрак", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 500 Евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-196345/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 15-050314/01К от 05.03.2014 (далее - договор), по которому истец оказывал услуги ответчику по организации перевозки грузов.

В рамках исполнения договора сторонами была согласована заявка от 09.06.2022 по организации перевозки груза по маршруту: ЙиндржихувГрадец, 37701, Чехия - Великий Новгород, 173008, Россия по CMR-накладной N 20220284 от 28.06.2022.

В процессе перевозки, при нахождении транспортного средства на международном автомобильном пункте пропуска "Гребнево" (Латвийская Республика), привлеченный перевозчик не смог ввести товар на территорию Российской Федерации, поскольку перевозимый товар подпадал под категорию санкционного товара, в результате чего, товары был возвращен грузоотправителю Colour Group s.r.o.

Перевозчик KRAFTTRANS Taurus Sp. z o.o. обратилось к истцу с требованиями о возмещении расходов, вызванных перевозкой груза, которые ООО "Крафттранс Атлас" удовлетворило на сумму 4 500 Евро.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Крафттранс Атлас" указывало, что, ответчик принял на себя риски возможной недоставки товара и не воспользовался правом на отказ от договора, в связи с чем, убытки в форме понесенных истцом расходов в размере 4 500 Евро подлежат возмещению за счет ЗАО "Новтрак".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в городе Женеве 19.05.1956, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, причиной, по которой товар не был доставлен в адрес грузополучателя, является вступление пятого пакета санкций Евросоюза (ЕС) против России (утвержден Советом ЕС 08.04.2022); о вступлении пятого пакета санкций ЕС против России обе стороны были проинформированы, о чем свидетельствует электронная переписка между сотрудниками истца и ответчика от 28.06.2022, в рамках которой сотрудник истца сообщил о том, что загрузка 28.06.2022 может не состояться, и уточнил о возможности загрузки позже данной даты.

Судами принято во внимание, что своими конклюдентными действиями, а именно загрузкой 28.06.2022 предоставленного транспортного средства, ответчик выразил свое согласие на начало перевозки в рамках заявки на организацию доставки груза от 09.06.2022, с учетом указанных рисков вступления ограничительных мер пятого пакета санкций ЕС, при этом ответчик также не воспользовался своим правом на отказ от оказания услуг в порядке пункта 2.3.2 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что предоставление транспортного средства для погрузки в срок, позже согласованного в заявке, не лишает права истца требовать возмещения расходов, понесенных в интересах ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы о возникновении спорных расходов по вине самого истца не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-196345/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль