Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-21779/20 по делу N А56-127528/2018

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-127528/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21779/2020) конкурсного управляющего ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-127528/2018/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард" к ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Лагутин Александр Иванович (далее - кредитор) 15.10.2018 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Авангард" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2019 г. заявление было признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Непокрытых Татьяна Васильевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019 г.

Решением от 20.06.2019 г. должник был признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Непокрытых Татьяна Васильевна.

19.09.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора от 15.03.2017 N 15/03/17/01, заключенного должником и ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 20 651 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авангард" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что фактически товар от ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" не поступал, договор поставки является мнимой и притворной сделкой. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки деятельность Общества являлась убыточной, фактически деятельность не осуществлялась, привлекались заемные денежные средства, а в дальнейшем осуществлялся их вывод.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Авангард" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно проведенному конкурсным управляющим анализу выписок с расчетных счетов должника выявлено совершение должником в пользу ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" в период с 24.04.2017 по 26.01.2018 платежей на общую сумму 20651200 руб.

Как следует из назначения платежей, ООО "Авангард" и ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" заключен договор поставки мясопродуктов от 15.03.2017 N 15/03/17/01, однако в распоряжении конкурсного управляющего указанный договор отсутствует, бывшее руководство должника уклоняется от передачи документов.

Ссылаясь на то, что фактически товар от ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" не поступал, договор поставки является мнимой и притворной, а, следовательно, недействительной сделкой, должник заплатил ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" 20651200 руб., при этом не получив встречное исполнение в виде товара или услуги; у должника отсутствовала техническая возможность принять поставленный товар, так как должник не владеет не только холодильным оборудованием, но и складами, а также фактически отсутствует по месту нахождения с 2016 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись в части юридического адреса: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной как совершенной безвозмездно за счет средств должника в пользу ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г. в редакции от 30.07.2013 г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 17.10.2018, оспариваемая сделка, совершенная 15.03.2017, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, для признания договора поставки от 15.03.2017 необходимо доказать, что фактом его заключения непосредственно должнику был причинен имущественный вред.

Доказательств наличия у ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом не установлено. Документального подтверждения того, что ответчик являлся на дату совершения сделки по отношению к должнику заинтересованным лицом не представлено. Сведения в отношении руководителя должника Данковой И.В. внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2017, то есть после заключения оспариваемого договора. После указанной даты в пользу ответчика были совершены лишь три платежа на сумму 1090000 руб. В то же самое время из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что запись о том, что Данкова И.В. является генеральным директором ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД", внесена 29.08.2018.

Наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" о наличии у Общества данных признаков конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий в суде первой инстанции сослался на то, что на задолженность перед Лагутиным А.И., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора в сумме 11 817 487 руб. 78 коп., в том числе 10000000 руб. задолженности по договору денежного займа от 05.11.2015, 15767 руб.23 коп. процентов за период с 05.11.2015 по 31.01.2017, 1801720 руб.55 коп. процентов за период с 01.02.2017 по 22.01.2018, подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N 2-377/18.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных доказательств о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, доводы управляющего о его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При этом, тот факт, что Данкова И.В. с 29.08.2018 является генеральным директором ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" при отсутствии каких-либо иных доказательств, не свидетельствует о совершении сделки в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом платежи по договору как самостоятельные сделки, не обеспеченные равноценным экономическим предоставлением, по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорены.

По общему правилу, неисполнение встречных обязательств по договору поставки дает основания для использования обязательственно-правовых способов защиты. Конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о понуждении ООО "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" к исполнению обязательств из договора поставки от 15.03.2017 в самостоятельном судебном порядке либо требовать его расторжения и возмещения убытков. Не исключен и иск о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорного договора недействительным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Установив, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом принято во внимание, что операции по реализации продукции отражены в бухгалтерской документации должника (книги покупок и продаж). Отсутствие же у конкурсного управляющего документов, относящихся к спорным правоотношениям, не может являться достаточным и надлежащим основанием для признания оспариваемой сделки притворной. Отсутствие ветеринарных свидетельств, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии склада для хранения мяса не являются достаточными основаниями полагать, что сделка является мнимой. В распоряжении управляющего имеются сведения о том, что должником заключался договор на ветеринарное обслуживание, на счета должника поступали денежные средства от контрагентов за поставленный товар, в рамках обособленного спора N А56-127528/2018/сд.3 установлено, что должником арендовались контейнеры-рефрижераторы (договор субаренды N 1 от 29.04.2016).

Представленный протокол опроса бывшего работника должника, полученный в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не может быть признан надлежащими доказательства в обоснование доводов управляющего с учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что сам по себе протокол опроса, составленный адвокатом, не свидетельствует о достоверности сведений, которые в нем содержатся.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определением арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-127528/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов