Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-24336/20 по делу N А56-127528/2018

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-127528/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: Кузмицкий В.А. (доверенность от 18.11.2019);

от должника: представитель конкурсного управляющего - Федорова В.М. (доверенность от 28.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-127528/2018/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эковкус" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 Лагутин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник, ООО "Авангард") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Непокрытых Татьяна Васильевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эковкус" (далее - кредитор, ООО "Эковкус") обратилось с заявлением о включении требования в размере 5 563 008 руб. 66 коп. (1 948 000 руб. задолженности, 3 615 008 руб. 66 коп. неустойки и 48 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.08.2020 требование кредитора в размере 1 948 000 руб. основного долга и 3 615 008 руб. 66 коп. установлено, что подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по требованию в части включения расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 313 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Представленные в обоснование требования документы вызывают сомнения, выводы суда о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает заявленное требование на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225781/17 от 01.03.2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 5 563 008 руб. 66 коп., в т.ч. 1 948 000 руб. задолженности, 3 615 008 руб. 66 коп. неустойки и 48 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 313 руб. возникла в момент вступления в законную силу решения 01.03.2018, то есть 31.07.2020, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.10.2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части 48 313 руб.

Доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225781/17 от 01.03.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В ходе рассмотрения дела N А40-225781/17 ООО "Авангард" отзыв на иск не представило, против иска возражало, представителя для участия дела не направило.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-127528/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова