Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-14066/20 по делу N А53-16970/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А53-16970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Дударева Е.В. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика - представителя Цечоева Г.В. по доверенности от 23.09.2020, представителя Стаценко М.В. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-16970/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица - департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", ответчик) о взыскании 1 390 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 002 от 26.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" взыскано 1 390 000 руб. основного долга и 26 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, представленное в материалы дела письмо от 12.05.2020 N П-04/786 по своей структуре не является претензией. Судом необоснованно отклонен довод ответчика об отличии закупочной документации от условий контракта исходя из фактически оказанных услуг. Поскольку услуги оказывались не полный квартал, стоимость услуг подлежит уменьшению. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для учреждения как подведомственной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" указывает, что ответчику по факту оказания услуг в соответствии с условиями муниципального контракта были направлены все необходимые документы. Услуги, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. Необходимость в привлечении к участию в деле департамента отсутствовала, поскольку по условиям муниципального контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком, требований к департаменту не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" и МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по итогам открытого конкурса в электронной форме N 0358300284520000002 заключен муниципальный контракт N 002 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в 1 квартале 2020 года, по условиям которого истец обязан оказать услуги по охране объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, включающие в себя защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а ответчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов - 231 666 (двести тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (копеек).

Пунктом 3.1 контракта определен срок оказания услуг - с 05.03.2020 по 31.03.2020.

Место оказания услуг согласовано сторонами в пункте 1.2 контракта - г. Ростов-на-Дону: Виадук по ул. Сарьяна через р. Кизитеринка; Магистральной улице общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная. Пойменные эстакады на съездах С-4; Магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная. Пойменные эстакады на съездах С-15.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг по контракту производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к контракту) и получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их требованиям, изложенным в техническом задании к настоящему контракту, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. После устранения недостатков процедура сдачи-приёмки проводится повторно.

Подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Услуги, предусмотренные контрактом, исполнены истцом в полном объеме, сторонами контракта 31.03.2020 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 за период с 05.03.2020 по 31.03.2020. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Неисполнение МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обязательств по оплате оказанных истцом в рамках муниципального контракта услуг послужило основанием для обращения ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" перед ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" задолженности в размере 1 390 000 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.03.2020 за период с 05.03.2020 по 31.03.2020, в котором указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями муниципального контракта N 002 от 26.02.2020. Акты подписаны заказчиком и исполнителем, подписи сторон скреплены печатями.

Заказчик в порядке пункта 4.2 контракта не заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, следовательно, в силу пункта 4.3 контракта подписанный сторонами акт N 1 от 31.03.2020 является основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмо от 12.05.2019 не является претензией.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлена копия письма от 12.05.2019, в котором истец указал ответчику на то обстоятельство, что услуги по контракту исполнены в полном объеме, оплата услуг не произведена, и просил разъяснить сроки оплаты по контракту. Указанное письмо получено ответчиком 12.05.2020, о чем свидетельствует печать данной организации с указанием вх. N 39-48-5050 от 12.05.2020.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 12.1 контракта слов и выражений не следует, что сторонами определены конкретные требования к форме претензии, а также порядок и срок ее предъявления. Контракт не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отличие закупочной документации от условий контракта исходя из фактически оказанных услуг. Как указывает ответчик, в контракте установлена стоимость услуг за один квартал 2020 года. Поскольку услуги оказывались не полный квартал, стоимость оказанных услуг за 27 дней составляет 412 417,58 руб.

Между тем, согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

При этом муниципальный контракт заключен 26.02.2020. В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу круглосуточно, с даты подписания контракта, но не ранее чем с 05.03.2020 по 31.03.2020 (включительно).

В акте приемки оказанных услуг N 1 от 31.03.2020 указано, что стоимость оказанных услуг за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 составляет 1 390 000 руб.

В силу пункта 2.7 контракта цена контракта, а также иные существенные условия контракта, могут быть изменены в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, доказательств внесения изменений в контракт в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ материалы дела не содержат.

Поскольку в контракте установлена стоимость оказанных услуг в твердой сумме, цена контракта в установленном порядке не изменялась, следовательно, заказчик обязан оплатить исполнителю предусмотренную контрактом сумму - 1 390 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле главного распорядителя средств муниципального бюджета - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае истцом не было заявлено о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и главного распорядителя средств муниципального бюджета, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции в верном процессуальном составе участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-16970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев