Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85515/23 по делу N А40-232085/2018

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-232085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хромых С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-232085/18 об отказе в удовлетворении заявления Хромых Сергея Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича, требования об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и требования о взыскании убытков в размере 689 749 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хромых Сергея Николаевича (ИНН: 771002511253),

при участии в судебном заседании:

от Полякова А.Н.: Стрельцов Е.Н. по дов. от 14.11.2020

от Хромых С.Н.: Кульчиев М.И. по дов. от 06.02.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 в отношении Хромых Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении заявления Хромых Сергея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и о взыскании убытков в размере 689 749 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хромых С.Н обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований должник ссылается на затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства и его бездействие с 18 января 2022 года по 07 февраля 2023 года.

Однако должник сам препятствует проведению процедуры банкротства в части не передачи финансовому управляющему сведений о своем имуществе и само имущество для включения в конкурсную массу и реализации.

В частности, финансовым управляющим выявлено наличие у должника автомобиля Мерседес бенц Е200 1990 г.в., о чем финансовый управляющий неоднократно указывал в своих отчетах.

В связи с тем, что должник уклонялся передать указанный автомобиль финансовому управляющему для проведения описи и реализации, финансовый управляющий обращался в суд 24.07.2022 и 31.12.2022 с заявлениями о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-232085/18 в части обязания должника передать имущество финансовому управляющему.

Исполнительный лист был выдан судом 16.01.2023.

Указанный лист был направлен финансовым управляющим в Савеловский ОСП ФССП РФ

Однако длительное время судебные приставы-исполнители не возбуждали исполнительное производство, в связи с чем финансовый управляющий обратился с жалобой посредством сайта ФССП РФ. В ответ ФССП РФ сообщили, что в настоящее время устанавливается местонахождение исполнительного листа. Исполнительное производство N 288589/23/77035-ИП на основании указанного исполнительного листа было возбуждено только 01.09.2023. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, а должником не исполнены требования судебного акта и исполнительного листа.

Должник ссылался на направленный в адрес финансового управляющего ответ на запрос, датированный 30.04.2021, в котором он сообщает, что указанный автомобиль был утрачен должником путем отчуждения "по доверенности" не позднее 2007 года.

Однако, как было указано самим должником на судебном заседании 02.08.2023 - указанный ответ был направлен не в адрес финансового управляющего.

Сам должник не предпринимал никаких мер по исключению указанного автомобиля из конкурсной массы, хотя указанный вопрос находится в компетенции должника, поскольку именно у него имеются сведения и документы по местонахождению спорного автомобиля.

Должник начал проявлять активность только по указанному вопросу только после выдачи судом исполнительного листа по истребованию у него автомобиля, но не путем подачи заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы, а посредством подачи жалобы на действия финансового управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник перекладывает на финансового управляющего вину за последствие своих собственных действий по затягиванию процедуры банкротства - должник не исполняет судебный акт по передаче имущества финансовому управляющему, а финансовый управляющий не может приступить к реализации указанного имущества и, как следствие, завершить процедуру банкротства. Указанные действия должника по возложению вины за собственное затягивание процедуры банкротства на финансового управляющего - являются с его стороны злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Также с самого начала процедуры банкротства должника не раскрывает источники и размер своих доходов, хотя и привлекает за счет каких-то средств для своего представительства множество третьих лиц, оказывающих ему юридические услуги, что в связи с длительностью проведения процедуры банкротства позволяет предполагать, что должник в нарушение закона о банкротстве уклоняется от передачи имущества (дохода превышающего прожиточный минимум) в конкурсную массу и тем самым причиняет убытки кредиторам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в указанный период времени финансовый управляющий направлял отчеты единственному кредитору должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов

Относительно доводов должника о не обращении к ООО "Монолит", Трутневу Сергею Александровичу и Акимову Виктору Викторовичу с требованием об оплате штрафа в размере 1 000 000 руб. судом установлено следующее.

Сообщением N 7345480 от 17.09.2021 на ЕФРСБ были объявлены на 29.10.2021 в 11-00 очные торги имуществом должника

29.10.2021 в 11-00 состоялись очные торги имуществом должника.

Сообщением N 7627037 от 06.11.2021 на ЕФРСБ размещены итоги проведенных торгов.

Зафиксирована очная явка следующих участников (представителей участников) продажи имущества (торгов), допущенных к торгам:

ИП Шишарин Роман Викторович с заявкой 2 000 000 руб.;

ООО "Монолит" в лице генерального директора Морозова Виталия Сергеевича полномочия на основании устава с заявкой 10 000 000 руб.

Сомков Павел Сергеевич с заявкой за 1 876 500 руб.;

Грошев Максим Вячеславович с заявкой 1 916 695 руб.;

Трутнев Сергей Александрович с заявкой 7 000 000 руб.;

Акимов Виктор Викторович с заявкой за 10 000 000 руб.;

Артемьев Антон Львович с заявкой за 4 000 000 руб.

В связи с наличием нескольких заявок по лоту 1 участникам продажи имущества (торгах) предложено участвовать в открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой аукциона в размере 10 000 000 руб., шаг аукциона 1 000 000 руб.:

Акимов Виктор Викторович предложил цену 10 000 000 руб., однако уклонился от участия в торгах по указанной цене, обеспечив очную явку на торги.

Трутнев Сергей Александрович предложил цену 7 000 000 руб.

По итогам аукциона по лоту 1 победителем признан ООО "Монолит" с ценой 10 000 000 руб.

30.10.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи лота 10 000 000 руб.

От победителя торгов не поступила оплата по договору купли-продажи от 30.10.2021 в обусловленные п.14 порядка торгов и п.2.2 договора сроки (5 рабочих дней с даты подписания договора), в связи с чем финансовый управляющий в одностороннем порядке отказался от договора и направил победителю торгов уведомление о расторжении договора, согласно п.12 порядка торгов и п.5.2 договора.

В связи с расторжением указанного договора финансовый управляющий предложил всем допущенным до торгов участникам выразить готовность на заключение договора купли-продажи Лота 1 по цене их предложения, согласно п.12 и п.15 порядка торгов.

В связи с чем участникам торгов предлагалось в течение пяти дней с даты получения указанного извещения направить финансовому управляющему свой ответ о готовности приобрети указанное имущество по указанной цене.

Все письма были направлены финансовым управляющим участникам торгов 10.11.2021.

Указанные письма были получены только Грошевым М.В., Трутневым С.А., ИП Шишариным Р.В.

Из них свое согласие заключить договор купли-продажи направил финансовому управляющему в надлежащие сроки только ИП Шишарин Р.В. (получено финансовым управляющим 30.11.2021).

Письма, направленные прочим участникам торгов, в том числе извещение о расторжении договора, к ООО "Монолит" вернулись обратно финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения оных по месту нахождения адресатов.

Следовательно, победитель торгов был надлежаще уведомлен о расторжении договора купли-продажи.

Все иные участники торгов, за исключением ИП Шишарина Р.В., не воспользовались своим правом на заключение договора купли-продажи и тем самым утратили такое право, согласно п.12 и п.15 порядка торгов.

29.12.2021 был заключен договор купли-продажи имущества с ИП Шишариным Р.В., стоимость имущества согласно договора составляла 2 000 000 - цена предложения покупателя на торгах, денежные средства 29.12.2021 в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Согласно п. 15 порядка торгов в случае, если покупатель (победитель торгов) отказывается от оплаты имущества, то договор расторгается и покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости имущества.

Указанная обязанность по уплате штрафа возникает только у победителя торгов, коим являлось ООО "Монолит".

Трутнев С.А. и Акимов В.В. победителями торгов не являлись, у них отсутствовала обязанность по уплате штрафа при не заключении с их стороны договора купли-продажи при расторжении оного с победителем торгов как в соответствии с утвержденным судом положением о порядке торгов (п.12 положения о порядке торгов), так и в соответствии с нормами закона о банкротстве (абз.2 ч.16 ст.110 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий направил ООО "Монолит" претензию о расторжении договора купли-продажи 10.11.2021, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым без оформления с ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 15 порядка торгов, п. 5.3 договора и п.7 ст.449.1 ГК РФ указанной претензией финансовый управляющий потребовал у ООО "Монолит" уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости имущества по договору купли-продажи - 1 000 000 руб.

Ответчик уклонился от добровольного исполнения требований об уплате штрафа.

Для понуждения ООО "Монолит", а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (согласно п.5 ст.4 АПК РФ) финансовый управляющий направил 06.03.2023 ООО "Монолит" досудебную претензию по уплате штрафа.

ООО "Монолит" уклонилось от получения досудебной претензии и письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

07.07.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монолит" штрафа.

В настоящее время финансовый управляющий выяснил, что Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 2237706367600 от 11.07.2023 о прекращении деятельности ООО "Монолит" исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем финансовый управляющий подготовил и направил в арбитражный суд заявление о признании действий МИФНС N 46 по г. Москве по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Монолит" в административном порядке недействительными и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N2237706367600 от 11.07.2023 о прекращении деятельности ООО "Монолит".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков с финансового управляющего, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у должника убытками.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" презюмируется, что сведения о местонахождении и состоянии имущества должника владеет только сам должник и он обязан предоставить их финансовому управляющему, а в случае его уклонения от этой обязанности - указанные сведения могут быть истребованы судом непосредственно у должника.

В случае уклонения должника от контактов с финансовым управляющим - у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно собрать указанные сведения о местонахождении и состоянии имущества должника из иных источников и от иных лиц.

Также согласно ст. 308.3 ГК РФ, ч. 2 ст. 20.3, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 129, ч. 8 ст. 213.9, ч. 1 и ч.5 ст. 213.25, ч. 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагаются следующие обязанности: выявить имущество должника; принять в ведение имущество должника; обеспечить сохранность и защиту выявленного имущества должника; провести опись и оценку имущества должника; подготовить порядок реализации имущества должника; реализовать имущество должника.

Теми же нормами на должника возлагаются обязанности обеспечить передачу финансовому управляющему имущества, составляющего конкурсную массу.

Без принятия в ведение имущества должника невозможно обеспечить его сохранность и защиту, следовательно, без выполнения изложенных обязанностей должника и финансового управляющего представляется невозможным обеспечить реализацию имущества и формирование конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного и после сбора информации о составе имущества должника -финансовый управляющий 17.12.2020 составил на основании полученных у госорганов документов опись имущества должника, в которой в частности отразил наличие у должника автомобиля Мерседес бенц Е200 1990 гв.,2,2л, 136 л.с, цвет черный, Грз О457УК99, VIN WDB1240211B416087, номер рамы нет, номер кузова WDB1240211B416087 и наличие недвижимого имущества в г. Калязин Тверской области.

В связи с тем, что должник так и не передал финансовому управляющему указанный выше автомобиль, а также документы на недвижимое имущество, финансовый управляющий зафиксировал на дату 15.02.2021 фактическое наличие имущества в целях реализации, подготовил 15.02.2021 решение об оценке имущества.

Также финансовый управляющий после подготовки решения об оценке имущества должника - подготовил положение о порядке торгов и обратился 15.02.2021 в суд с заявлением об утверждении положения о порядке торгов (далее порядок торгов) в отношении имущества должника -единого лота земельный участок по адресу Тверская обл., г.Калязин, ул.Коминтерна, д.28, площадью 29 699 кв.м., земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер 69:11:0070365:1 и нежилое здание по адресу Тверская обл., г.Калязин, ул.Коминтерна, д.28, площадью 2 884,3 кв.м., кадастровый номер 69:11:0070365:2 (далее - имущество)

Из буквального понимания нормы ч.1 ст.213.26 следует, что финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания: проведения описи имущества гражданина и проведения оценки имущества гражданина.

Как указывалось, опись имущества должника была проведена 17.12.2020 на основании полученных у госорганов документов; оценка имущества должника была проведена 15.02.2021 на основании фактического наличия имущества.

В целях реализации финансовый управляющий обратился в суд 15.02.2021 с заявлением об утверждении положения о порядке торгов в отношении имущества должника.

Таким образом, месячный срок не был пропущен финансовым управляющим, следовательно, доводы должника подлежат отклонению.

Относительно доводов должника о затягивании распределения конкурсной массы судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано, должник сам препятствует проведению процедуры банкротства в части не передачи финансовому управляющему сведений о своем имуществе и само имущество для включения в конкурсную массу и реализации.

Должник перекладывает на финансового управляющего вину за последствие своих собственных действий по затягиванию процедуры банкротства - должник не исполняет судебный акт по передаче имущества финансовому управляющему, а финансовый управляющий не может приступить к реализации указанного имущества и как следствие завершить процедуру банкротства.

Указанные действия должника по возложению вины за собственное затягивание процедуры банкротства на финансового управляющего - является с его стороны злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Также с самого начала процедуры банкротства должника не раскрывает источники и размер своих доходов, хотя и привлекает за счет каких-то средств для своего представительства множество третьих лиц, оказывающих ему юридические услуги, что в связи с длительностью проведения процедуры банкротства позволяет предполагать, что должник в нарушение закона о банкротстве уклоняется от передачи имущества (дохода превышающего прожиточный минимум) в конкурсную массу и тем самым причиняет убытки кредиторам.

Суд принял во внимание, что законом о банкротстве не вводятся конкретные сроки на распределение денежных средств из конкурсной массы в счет погашения требований кредиторов.

Как правило, погашение требований кредиторов начинается перед завершением процедуры банкротства при формировании в полном объеме конкурсной массы и реализации всего выявленного имущества, при подведении итогов проведенной процедуры банкротства и понимании, что все действия проведены и не требуются денежные средства для несения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (пошлины, публикации, судебные расходы и т.д.)

Однако, в связи с тем, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему автомобиля в нарушение требований судебного акта, а также не раскрывает источники и размер своих доходов, хотя и привлекает за счет каких-то средств для своего представительства множество третьих лиц, оказывающих ему юридические услуги, финансовый управляющий не может точно спрогнозировать сроки завершения процедуры банкротства и возможные затраты на ее проведение за счет конкурсной массы.

Однако финансовый управляющий рассчитал примерные судебные расходы, необходимые ему на дальнейшее проведение и завершение процедуры банкротства должника и направил свободные денежные средства в размере 1 787 818,74 руб. на погашение текущих требований уполномоченного органа по имущественным налогам.

В конкурсной массе остались денежные средства в размере 166 170,16 руб., из которых зарезервировано фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. и процентное вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 140 000 руб.

Таким образом, свободных денежных средств осталось 1 170,16 руб. (на направление кредиторам квартальных отчетов и финальные публикации по процедуре).

Ссылка должника на Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 309-ЭС18-25126(3) по делу N А60-11749/2017 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте были установлены совершенно иные обстоятельства дела, не применимые в настоящем деле, поскольку в настоящем деле затягивание процедуры банкротства вызвано действиями самого должника, а не финансового управляющего.

Относительно доводов должника о не согласии с итогами проведенных торгов судом не установлено нарушений при их проведении, о чем указано выше.

Кроме того, порядок торгов, предложенный финансовым управляющим, находился на рассмотрении четырех судебных инстанций (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 по делу N 305-ЭС22-1707) и они не нашли в нем противоречий с действующим законодательством.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что должник не обращался в суд с заявлением о признании итогов торгов недействительными.

Просительная часть жалобы содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Полякова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Хромых Сергея Николаевича.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поскольку должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника Поляковым А.Н., требование об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно убытков суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика вины, факт наличия убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является необходимым по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-232085/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромых С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.