Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-10296/20 по делу N А65-33631/2019

город Самара

2 октября 2020 г.

Дело N А65-33631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Киселева Д.И., доверенность от 24.11.2017, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (судья Аппакова Л.Р.) по делу N А65-33631/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" о взыскании долга, процентов и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "Оргнефтехим-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС", ответчик) о взыскании 19 254 рублей долга, 7 724 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 783 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 4 534 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 371 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 7 428 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 783 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 4 534 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 371 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 7 428 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 282 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 79-33/03-2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого, субподрядчик принял обязательство по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренною настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

В п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2017) стороны согласовали, что договор срок начала работ - дата подписания настоящего договора, срок завершения работ - 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10000000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16, 6.15 договора, субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость генподрядных услуг, услуг по обеспечению электроэнергией, водой и др., услуг по вывозу отходов и очистке территории строительной площадки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1292610 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными и скрепленными круглой печатью со стороны ответчика без замечаний к объёму и качеству оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, встречное исполнение договора по оплате оказанных истцом услуг не обеспечил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 19254 руб.

Кроме того, в связи с отказом от исполнения договора подряда, субподрядчик обязан был после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия истца уменьшить цену работы с учетом остающегося неиспользованного материала.

Поскольку неиспользованный материал ответчиком возвращен не был, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 74783 руб. 44 коп., что подтверждается отчетом об использовании материалов подрядчика за декабрь 2018 г.

В рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 18728188 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-30540/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" было взыскано 2211206 рублей 72 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по делу N А65-3296/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" было взыскано 149845,28 рублей неустойки.

Платежным поручением N 738 от 21.03.2019 истец добровольно исполнил решение суда, перечислив ответчику 2618305 руб. 61 коп. за выполненные работы.

Вместе с тем, платежными ордерами N 5 от 22.07.2019, N 5 от 05.08.2019 было произведено взыскание по исполнительным листам по делу N А65-30540/2018.

Таким образом, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 377371 руб. 22 коп.

Претензией исх. N И-6922/19 от 11.09.2019, направленной ответчику 12.09.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложений, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом в рамках заключенного договора были оказаны ответчику услуги, принятые ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости, что подтверждается представленной первичной документацией.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-30540/2018 установлено, что сторонами были составлены акты зачета, в которые также вошли спорные суммы по актам оказанных генподрядных услуг, на основании которых была уменьшена задолженность ООО "Оргнефтехим-Холдинг" перед ООО "Апекс".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 19254 руб. долга и 7724 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании материалов подрядчика за декабрь 2018 г., подписанному и скрепленному круглой печатью ответчика, субподрядчиком не был израсходован материал на сумму 74783 руб. 44 коп.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого материала 74783 руб. 44 коп.

Доказательств возврата давальческого материалы, либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 74783 руб. 44 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, возникшем вследствие добровольного и принудительного исполнения судебных актов по делам N А65-30540/2018, А65-3296/2019.

Платежными поручениями и ордерами со счета ответчика были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, установленной судебными актами по вышеуказанным делам.

Ответчик доказательств возврата излишне взысканной суммы долга в размере 377371 руб. 22 коп. не представил.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 377371 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции исследовал и признал верными расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 74 783 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 4 534 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 371 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 7 428 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 282 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-33631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов