Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-8586/20 по делу N А27-14199/2020

город Томск

02 октября 2020 г.

Дело N А27-14199/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Дмитрия Игоревича (N 07АП-8586/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу N А27-14199/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Дмитрия Игоревича, город Кемерово (ОГРНИП 319420500000594, ИНН 420513605157) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, город ЛенинскКузнецкий Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 74 от 08.06.2020,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверьянов Дмитрий Игоревич, город Кемерово (ИП Аверьянов Д. И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 74 от 08.06.2020, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбасса (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение административным органом порядка извещения заявителя.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2020 г. в 15 ч 58 мин. в торговом объекте - магазине "Пиво Сибири", расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, д. 16 "А", принадлежащему ИП Аверьянову Д.И., административным органом выявлен факт продажи пива в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, а именно: пиво "Тогучинское" светлое фильтрованное в объеме 9 литров в полимерной потребительской таре в количестве трех бутылок объемом 3 литра каждая (чек от 06.04.2020 15:58, чек от 06.04.2020 15:58).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

08.06.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 74 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение предпринимателя и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора рассмотрело материалы Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" от 07.04.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Аверьянова Дмитрия Игоревича, согласно которым в магазине "Пиво Сибири" по адресу: Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, ул. Суворова, 16А - 06.04.2020 года в 16-00 часов выявлена розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, а именно: пиво "Тогучинское" светлое фильтрованное в объеме 9 литров в полимерной потребительской таре в количестве трех бутылок объемом 3 литра каждая (чек от 06.04.2020 15:58, чек от 06.04.2020 15:58).

Как установлено судом, экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, но были изъяты в присутствии двух понятых, управляющей магазина две 3-х литровые бутылки, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2020, а также кассовые чеки в количестве 4-х штук.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объёмом более 1500 миллилитров 06.04.2020 в 15-58 ч. в магазине "Пиво Сибири" по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 16А, подтверждается кассовыми чеками на бутылку 3 л., объяснениями продавца магазина "Пиво Сибири" Ногилатовой А. С.; объяснениями покупателя Кузьмина И. В., фотоматериалом., протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении N 74 от 08.06.2020.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что в продаже в магазине имеются бутылки соответствующего объема (0.5 литров по цене 10 рублей; 1 литр по цене 11 рублей, 1,5 литра по цене 14 рублей; 2 литра по цене 18 рублей; 3 литра по цене 19 рублей), что соответствует информации в чеке. Факт наличия таких бутылок в продаже для целей продажи напитков ИП Аверьяновым Д.И. не оспаривается. Из объяснений продавца, покупателя и фотоматериалов следует, что алкогольная продукция была приобретена в 3-х литровых пластиковых тарах, при этом данные тары не принадлежали потребителю, были приобретены в магазине, в доказательство чего представлен кассовый чек (л.д.49). Доказательств изготовления тары из иных материалов заявителем не представлено. При этом доказательством того, что фотосъемка производилась именно в вышеуказанном магазине, являются снимки, на которых размещена информация для потребителей с указанием адреса магазина. Заявитель, при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о составе тары.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244- О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Таким образом, в данной ситуации несоблюдение работником заявителя правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.

ИП Аверьяновым Д. И. не были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником, допустившим продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, своих должностных обязанностей. Более того, как следует из пояснений продавца, ей было известно о запрете продажи алкогольной продукции в 3-х литровых пластиковых бутылках, однако продажа осуществлялась по указанию индивидуального предпринимателя.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с наличием в деянии ИП Аверьянова Д.И. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.05.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Аверьянова Д.И., при участии его уполномоченного представителя Суденкова А.А. на основании доверенности от 07.05.2020, составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020.

Извещение от 14.05.2020 о составлении протокола по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ помимо вручения представителю предпринимателя по доверенности от 07.05.2020 Суденкову А. А., было направлено ИП Аверьянову Д.И. по месту регистрации 14.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020 - л.д.42). Почтовое отправление с извещением от 14.05.2020 прибыло в место вручения 15.05.2020. В связи с истечением семидневного срока, 23.05.2020 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Как следует из представленных материалов административного дела, помимо вручения 25.05.2020 протокола по делу об административном правонарушении присутствовавшему на составлении протокола представителю предпринимателя по доверенности от 07.05.2020 Суденкову А. А., 26.05.2020 административным органом в адрес индивидуального предпринимателя был направлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, акт осмотра от 06.04.2020, а также направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 08.06.2020 на 14 часов 00 минут) заказным письмом разряда "Административное" (почтовое отправление N 80087548389671). Данное определение также было непосредственно вручено под роспись представителю Суденкову А.А., действующему по доверенности в интересах ИП Аверьянова Д.И. (л.д.35).

Отправление от 26.05.2020 индивидуальным предпринимателем получено не было в установленный семидневный срок, 04.06.2020 указанное письмо было возвращено отправителю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как при направлении извещения на составления протокола, так и при направлении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отчетах об отслеживании почтовых отправлений указана операции "возврат" с соответствующими атрибутами "иные обстоятельства", что согласно пункту 35 Правил означает возврат при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с абз. 5 пункта 34 Правил по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Предприниматель, как следует из материалов дела, не обеспечил надлежащее совершение всех необходимых мер для получения корреспонденции по его адресу.

Ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам.

Учитывая в совокупности те факты, что извещения (определения) о назначении времени и места составления протокола, о рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись на юридический адрес ИП Аверьянова Д. И., на момент совершения процессуальных действий орган уже располагал сведениями о возврате почтовых отправлений, несоблюдения Почтой России сроков хранения и возврата отправителю почтовой корреспонденции судом не выявлено, а также учитывая, что, помимо прочего, процессуальные документы были получены от имени ИП Аверьянова Д.И. уполномоченным лицом Суденковым А.А., которым в ходе рассмотрения дела было представлено административному органу соответствующее ходатайство с возражениями, ИП Аверьянов Д.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Аверьянова Д.И. и его представителя Суденкова А.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от указанных лиц не поступало.

При этом в решении суда правомерно отмечено, что жалоба на постановление подана в электронном виде с учётной записи представителя заявителя - Суденкова А.А., процессуальные документы по настоящему делу (возражения на отзыв, ходатайство об ознакомлении) также подавались представителем заявителя Суденковым А.А. по доверенности от 07.05.2020, с учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что Суденков А. А. не был уполномочен ИП Аверьяновым Д. И. на представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении, а имеет место злоупотребление заявителем своими правами.

Таким образом, грубых процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые могли бы повлечь незаконность принятого постановления, не имеется.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Помимо этого, административным органом учитывалось, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере деятельности (постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.09.2019 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.02.2020 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ). Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела не установлено. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу N А27-14199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк