Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-89214/23 по делу N А40-95130/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-95130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

по делу N А40-95130/2023, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ответчикам: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811);

2) АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478) третье лицо: ООО "ВСК - Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика:

1) ПАО "Россети Московский регион":

Николавева Т.В. по доверенности от 28.12.2022,

2) АО "Московская областная энергосетевая компания":

Дегтярёва Т.В. по доверенности от 23.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 308.623,14 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии, 17.151,83 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 21.02.2023 г. по 09.10.2023 г. и далее с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, АО "Мособлэнерго" - 526.778,91 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях, 120.632,37 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 23.02.2023 г. по 09.10.2023 г. и далее с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВСК - Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков документально подтвержден; установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику незаконно удерживаемые денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов; ошибочная оплата истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю; именно бездействие ответчиков препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н), заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО "Мособлэнерго" (ответчик-2);

- договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г.

N 17-4037, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "Мособлэнерго" (ответчик-2);

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1);

В обоснование заявленных требований истцом указано на необходимость изменения объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО "ВСК-Сервис", учтенного при определении объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате АО "Мособлэнерго" за период июнь-ноябрь 2021 года. Истец пояснил, что указанный в формах 18-ЮР за июнь-ноябрь 2021 года объем электрической энергии, переданной ООО "ВСК-Сервис" завышен на 148.408 кВтч ввиду невычета объемов потребления транзитных бытовых потребителей, а именно МКЖД расположенного по адресу: г.о. Химки, ул. Чайковского, д. 5.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию с ответчика-1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17.151,83 руб. за период с 21.02.2023 г. по 09.10.2023 г. и далее с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь с ответчика-2, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 120.632,37 руб. за период с 23.02.2023 г. по 09.10.2023 г. и далее с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. N 17-4036, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. N 17-4037.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 18-В10-88, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 г. N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в соответствии с объемами, которые заявлены в иске. Требования к ПАО "Россети Московский регион" заявлены как к лицу, наделенному статусом "держателя котла". Функция ПАО "Россети Московский регион" как "держателя котла" заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона. При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с пунктом 185 (пунктом 191) Основных положений N 442. Ни договором N 17-3916, ни трехсторонним договором N 17-4036 не предусмотрено право АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО "Мособлэнерго" за соответствующие расчетные периоды, то есть в обход трехстороннего договора N 17-4036, договора N 17-3916 без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения договора N 17-4036. Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего договора N 17-3916. Своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

В рассматриваемом случае, договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (пункты 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик-1 не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, стороной которого ответчики не являются, также не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика 2 исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Ссылка истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 по делу N А40-95130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская