Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", кредитор) (ИНН 6686108493, ОГРН 1186658060456): Недвецкая Л.В. по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" (далее - ООО "Черемшанский мрамор", третье лицо) (ИНН 7459005616, ОГРН 1177456066083): Недвецкая Л.В. по доверенности от 05.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") (ИНН 6681009146, ОГРН 1176658090135): Зайцев С.В. по доверенности от 15.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - ООО "Профмет") (ИНН 6671396231, ОГРН 1126671008860): Воробьев Н.С. по доверенности от 16.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К2" и ООО "Черемшанский мрамор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "К2" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 141 419 руб. 83 коп.,

вынесенного судьей Водолазской С.Н. в рамках дела N А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень", должник) (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о признании ООО "Белый камень" несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019 принято к производству суда (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019.

25.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "К2" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 141 419 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 4 270 178 руб. 41 коп., проценты - 1 871 241 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование ООО "К2" не является требованием аффилированного кредитора, поскольку на момент заключения договора займа ЗАО ПО "Режникель" и АО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" перестали входить в одну группу, а следовательно, ООО "Белый камень", являющийся дочерним обществом ЗАО ПО "Режникель", и ООО "Черемшанский мрамор", являющийся дочерним обществом АО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ", также перестали быть аффилированными лицами, которыми являлись формально в течение непродолжительного времени. Заем являлся реальным, денежные средства должник потратил на реальное приобретение соразмерного займу имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Договор займа заключен за два года по подачи заявления о банкротстве должника, который производил гашение займа, при этом отсутствует транзитный характер перечисления денежных средств. По мнению кредитора, ООО "К2" предоставило исчерпывающие доказательства возмездности договора уступки прав требования. Также кредитор ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд не применил подлежащий применению пункты 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому отказ в связи с аффилированностью должника и кредитора возможен лишь в случае установления судом мнимости договора займа. Тот факт, что денежные средства по договору займа были предоставлены должником за несколько дней до введения процедуры банкротства ЗАО ПО "Режникель", по мнению кредитора, правового значения не имеет, поскольку сам должник на дату заключения договора займа не обладал признаками неплатежеспособности.

От должника, его конкурсного управляющего и ООО "Парус" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители кредитора, ООО "Черемшанский мрамор", ООО "Профмет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2017 между ООО "Черемшанский мрамор" (займодавец) и ООО "Белый камень" (заемщик) заключен договор N 14ЧМ денежного займа с процентами в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 15 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом последней части суммы займа (если сумма займа возвращается по частям) либо одновременно с возвратом суммы займа (если сумма займа возвращается полностью единовременным платежом).

Во исполнение договора займа ООО "Черемшанский мрамор" перечислило на расчетный счет должника денежные средства 9 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений N 42 от 11.10.2017 на сумму 4 400 000 руб. 00 коп. и N 50 от 20.10.2017 на сумму 4 600 000 руб. 0 коп.

ООО "Белый камень" произвело возврат суммы займа частично: на основании платежных поручений N 192 от 14.06.2018 на сумму 1 200 000 рублей, N 208 от 09.07.2018 на сумму 1 200 000 рублей, N 238 от 22.08.2018 на сумму 300 000 рублей, N 30 от 28.09.2018 на сумму 1 518 475 рублей всего должник погасил 4 218 475 рублей.

На основании письма ООО "Черемшанский мрамор" N 11/09/2018 от 11.09.2018 ООО "Белый камень" в счет погашения займа осуществляло перечисление денежных средств на лицевые счета работников ООО "Черемшанский мрамор" и уплату НДФЛ на общую сумму 500 613 рублей.

На основании письма ООО "Черемшанский мрамор" N 19/09/2018 от 19.09.2018 ООО "Белый камень" в счет погашения займа осуществляло перечисление денежных средств на лицевые счета работников ООО "Черемшанский мрамор" и уплату НДФЛ на общую сумму 10 733 рубля.

По состоянию на 24.10.2019 задолженность ООО "Белый камень" перед ООО "Черемшанский мрамор" по договору N 14ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017 составила 4 270 178 руб. 41 коп.

14.11.2019 между ООО "Черемшанский мрамор" (цедент) и ООО "К2" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Белый камень" по договору N 14ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017, в том числе по уплате основного долга в размере 4 270 178 руб. 41 коп., а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с невозвратом суммы займа, ООО "К2" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "К2".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование предъявлено кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну труппу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (редакция от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц.

Так, ЗАО "ПО "Режникель" (ИНН 6628008965) и ОАО "Уфалейникель" (ИНН 7402001769) входят в одну группу компаний, что установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А60-46584/2017. ЗАО "ПО "Режникель" является единственным участником ООО "Белый камень". ОАО "Уфалейникель" является единственным участником ООО "Черемшанский мрамор".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-46584/2017 ЗАО "ПО "Режникель" признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорный договор займа N 14ЧМ заключен 11.10.2017, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Белый камень" 11.10.2017 и 20.10.2017.

Таким образом, займы выдавались должнику за несколько дней до признания ЗАО "ПО "Режникель" банкротом.

Денежные средства в размере 4 400 000 рублей (первый транш), полученные от ООО "Черемшанский мрамор", 12.10.2017 перечислены на счет ЗАО "ПО "Режникель" в счет оплаты по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПО "Режникель" обязалось осуществить поставку транспортных средств и спецтехники в адрес должника в количестве 33 единицы.

Вместе с тем, согласно ответу Режевской инспекции Гостехнадзора, тракторов и других самоходных машин за ООО "Белый камень" не зарегистрировано.

Согласно ответу УГИБДД по Свердловской области ООО "Белый камень" принадлежит 7 транспортных средств.

Иного имущества, указанного в спецификации N 1 к договору N72 от 02.10.2017 за ООО "Белый камень" не зарегистрировано.

Денежные средства в размере 4 600 000 рублей (второй транш), полученные 20.10.2017, были направлены должником на следующие цели:

23.10.2017 денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ООО "Русникель" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 1-17/10-2017 от 17.10.2017 НДС не облагается";

25.10.2017 денежные средства в размере 2 733 794 руб. 64 коп. перечислены ООО "Теплоснабжающая компания г. Реж" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 213 от 23.10.2017 НДС не облагается";

иные текущие нужды.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств ООО "Черемшанский мрамор" должнику имело транзитный характер. При этом должник не получил соразмерное предоставление. В результате транзитного перечисления денег от ООО "Черемшанский мрамор" на счет ЗАО "ПО "Режникель", у должника образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность.

Денежные средства, полученные по договору займа N 14ЧМ от 11.10.2017, были направлены должником на приобретение имущества ЗАО "ПО "Режникель", находящегося в предбанкротном состоянии, и на приобретение права требований к ЗАО "ПО "Режникель" с целью получения возможности влиять на процедуру банкротства.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не представил исчерпывающие доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019 во исполнение ООО "К2" представило копию договора подряда N 05/18 (переработка давальческого сырья) от 05.09.2018 и Соглашение о зачете от 14.11.2019.

Согласно пункту 1 Соглашения о зачете ООО "Черемшанский мрамор" имеет задолженность по возврату денежных средств, уплаченных ООО "К2" по договору подряда N 05/18 (переработка давальческого сырья) от 05.09.2018 в сумме 500 000 рублей.

Между тем, документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Черемшанский мрамор" перед ООО "К2", кредитором не предоставлено.

Соглашение о зачете, без предоставления первичных документов по договору (подтверждающих оплату ООО "К2" в адрес ООО "Черемшанский мрамор" по договору, актов сверки взаимных расчетов по договору, акта приема-передачи выполненных работ по договору и иных документов) не позволяют сделать однозначный вывод о наличии задолженности у ООО "Черемшанский мрамор" перед ООО "К2" в размере 500 000 рублей.

При недоказанности наличия задолженности ООО "Чермшанский мрамор" перед ООО "К2" в размере 500 000 рублей невозможно сделать вывод о возмездности договора уступки права требования, на основании которого ООО "К2" обосновывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 6 141 419 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

В апелляционной жалобе кредитор не оспаривает тот факт, что до заключения договора займа они с должником являлись аффилированными лицами. При этом то обстоятельство, что эта официальная аффилированность была непродолжительное время, не имеет правового значения, учитывая, что кредитором не представлено доказательств, что бенефициары данных лиц утратили возможность давать обязательные для исполнения указания должнику, ООО "Черемшанский мрамор".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае не применимы пункты 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, поскольку договор займа не имеет нормальной экономической цели.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник, получив денежные средства от ООО "Черемшанский мрамор", перечислил их на счет аффилированного лица ЗАО "ПО "Режникель", при этом не получил соразмерное имущество, в результате чего у должника образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность.

Помимо изложенных в оспариваемом определении фактов, подтверждающих транзитный характер выдачи займов, в материалах дела отсутствуют договоры уступки права требования (цессии) N 1-17/10/2017 от 17.10.2017 и N 213 от 23.10.2017, а также сведения о том, каким образом у ООО "Черемшанский мрамор" на расчетном счете появились денежные средства, которые перечислены должнику.

Доводы апелляционной жалобы о реальности отношений по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку арбитражному суду не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Черемшанский мрамор" перед ООО "К2", следовательно, не представляется сделать вывод о возмездности указанного договора, на основании которого основаны требования ООО "К2" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не обосновал экономическими причинами заключение указанного договора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, что договор займа, перечисления по которому являлись транзитными, заключен между аффилированными лицами, должник не получил встречное предоставление, а договор уступки права требования, на основании которого кредитор просит включить задолженность по договору займа в реестр требований кредиторов, не является экономически обоснованным, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "К2", основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность своего требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров