Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13339/20 по делу N А32-1511/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-1511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Гришина Софья Васильевна по доверенности от 14.02.2020

от ответчика: адвокат Богатырева Мария Николаевна (удостоверение N 6429 от 27.10.2017) по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нишанова Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-1511/2020

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)

к индивидуальному предпринимателю Нишанову Максиму Евгеньевичу

(ОГРНИП 318237500422737, ИНН 230401258080)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нишанову Максиму Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 03.10.2018 N 837/18 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 584 742,69 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 75 323,83 рублей за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-98)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 03.10.2018 N 837/18 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 584 742,69 рублей, пеня за несвоевременную оплату за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 75 323,83 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 967 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 234 рублей.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено.

Расчет неустойки, выполненный истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Нишанов Максим Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, претензию ответчик не получал. Копию искового заявления ответчик также не получал. О судебном решении узнал 30.07.2020.

Арбитражный суд первой инстанции не истребовал у АО "Краснодартеплосеть" выписку из ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости в спорный период. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 61, - с кадастровым номером 23:43:0301002:2131 был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 06.03.2015 ООО "Лидер-Строй Групп", зарегистрированном в установленном законом порядке, о чем в Едином государственно реестре недвижимости сделана запись регистрации N 001/131/15-573/1 от 09.04.2015. При этом оплата по договору происходила путем взаимозачета однородных требований, что подтверждается соглашением от 31.03.2016. Учитывая, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возводился объект долевого строительства, застройщиком которого было ООО "Лидер-строй Групп", обязанность по содержанию земельного участка, оплата по всем договорам с энергоснабжающими организациями, по мнению заявителя жалобы, лежит на застройщике, как собственнике земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, почему ответчик не получал почтовую корреспонденцию, направленную судом общей юрисдикции и арбитражным судом первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что, возможно, органами связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции.

На вопрос суда о том, признавал ли ответчик спорный договор недействительным (ничтожным), представитель ответчика пояснил, что о спорном договоре ответчик не знал, на момент заключения договора ответчик не являлся правообладателем земельного участка.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о переходе прав на объект недвижимости, а также договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ЛидерСтройГрупп" и Нишановым М.Е.

Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что Нишанов М.Е. самостоятельно подавал заявку о заключении договора теплоснабжения от 28.09.2018.

На вопрос суда о том, на каком основании ответчик в декабре 2018 года, в январе и феврале 2019 года расписывался в отчетах о показаниях прибора учета теплоэнергии, представленных истцом, представитель ответчика не смог дать пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" и Нишановым М.Е. заключен договор теплоснабжения от 03.10.2018 N 837/18.

В силу п. 6.3 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истцом в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 584 742,69 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Ответчиком оплата стоимости потребленной в спорный период тепло энергии в полном объеме не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости поставленной тепло энергии.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Геленджикский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Геленджикского городского суда от 06.12.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тем, что ответчик по делу зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В Арбитражном суде Краснодарского края делу присвоен номер N А32-1511/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808)

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт и объем поставленной в спорный период тепловой энергии. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 48-55). Однако, в подтверждение своих доводов истцом представлены расчеты о суточных параметрах теплоснабжения узла учета теплоснабжения, подписанные ответчиком без разногласий (л.д. 56-59).

Ответчик не оспорил факт поставки и объем поставленной теплоэнергии, а также расчет задолженности, доказательств оплаты не представил.

Отзыв на исковое заявление или какой-либо иной письменный процессуальный документ, направленный на возражение против исковых требований, а также какие-либо доказательства по делу суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, разъяснениями, содержащимися в постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту своей государственной регистрации, организацией почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были, судебная корреспонденция не получена ответчиком по причинам, зависящим от него, возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 65, 77).

Апелляционным судом отклоняется также довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются претензии истца ответчику от 01.07.2019 и от 24.07.2019 и доказательства их направления, а также направления искового заявления ответчику по адресу его государственной регистрации (л.д. 38-46).

Указанный адрес не изменился с момента заключения договора, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать, что довод ответчика о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, на котором расположен объект, подключенный к теплоснабжению, как обстоятельстве, освобождающем ответчика от оплаты по договору теплоснабжения, основан на неверном понимании ответчиком вышеуказанных норм материального права, возлагающих обязанность по оплате поставленной теплоэнергии на абонента по договору. Доказательств расторжения договора или прекращения обязательства теплоснабжения по иным основаниям ответчиком не представлено. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что несмотря на заявленный довод о продаже участка по договору купли-продажи от 06.03.2015, именно ответчик в ноябре 2018 - феврале 2019 года подписывал отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 03.10.2018 N 837/18 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 584 742,69 рублей

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 75 323,83 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что объектом поставки в соответствии с договором является многоэтажный жилой дом истец произвел расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки обоснованно признан судом верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-1511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов