Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4893/20 по делу N А64-4074/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А64-4074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Фомин А.В., представитель по доверенности N б/н от 06.05.2020;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская центральная районная больница": Михина Ю.В. представитель по доверенности N б/н от 03.12.2018;

от публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Селезневского сельского совета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ведунья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 по делу N А64-4074/2019 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская центральная районная больница" (ОГРН 1026800890456, ИНН 6820005127) о взыскании 2 411 726 руб. 81 коп., третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", Администрация Тамбовского района, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, Селезневский сельский совет, общество с ограниченной ответственностью "Ведунья",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ", ответчик) с иском о взыскании с ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" задолженности за период декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года в размере 443 445 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 21.08.2018 по 22.07.2020 в общем размере 162 264 руб. 42 коп., законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с декабря 2018 года по март 2019 года, рассчитанную за период с 23.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго"), Администрация Тамбовского района, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594), Селезневский сельский совет, общество с ограниченной ответственностью "Ведунья" (далее - ООО "Ведунья").

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ определением суда от 18.12.2019 судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по делу А64-4074/2019 с требованиями о возложении обязанности ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заключить дополнительные соглашения к государственному контракту N 68010052013029 от 28.12.2017 и государственному контракту N 68010052013029 от 27.12.2018, распространяющие свое действие на весь период действия указанных контрактов и в которых будут указаны по приборам учета НЕВА 303 ISO N 047695, НЕВА 303 ISO N 048469 расположенные по адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоза "Селезневский", д. 13, исключив прибор учета электрической энергии N111295922, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Уточнение встречного иска не принято судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

Требование признать государственный контракт N 68010052013029 от 28.12.2017 и государственный контракт N 68010052013029 от 27.12.2018 недействительным в части прибора учета N111295922 в точке поставки расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоза "Селезневский", д. 13 не было заявлено первоначально во встречном исковом заявлении и фактически является дополнительным требованием.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца определенных ч.1ст.49 АПК РФ.

Соответственно, указанное требование не подлежит принятию судом к рассмотрению по настоящему делу, с данным требованием истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по встречному исковому заявлению является требование, первоначально заявленное во встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 принято уменьшение размера исковых требований по заявлению ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 21.07.2020, с ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 443 445,69 руб. основного долга по оплате поставленной электроэнергии по государственным контрактам N 68010052013029 от 28.12.2017, от 27.12.2018 за период декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года, 162 264,42 руб. неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 22.07.2020, неустойку (пени) начисленную на сумму основного долга в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты с 23.07.2020 начислять по день фактической оплаты суммы основного долга, в удовлетворении встречного иска ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", Администрация Тамбовского района, ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, Селезневской сельский совет, ООО "Ведунья" явку полномочных представителей не обеспечили, ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" (заказчик) заключены государственный контракт N 68010052013029 от 28.12.2017 и государственный контракт N 68010052013029 от 27.12.2018 (аналогичные по содержанию условий и обязательств) согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.7 государственных контрактов оплата электрической энергии (мощность) производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Государственным Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов за период с июля 2018 года по март 2019 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты энергоснабжения ответчика в количестве 387178 кВт. ч. на общую сумму 4 190 848,49 руб. согласно счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии N 3-026371/01 от 31.07.2018; N 3-030790/01 от 31.08.2018; N 3-034940/01 от 30.09.2018; N 3-400337/01 от 31.10.2018; N 3-045131/01 от 30.11.2018; N 3-049315/01 от 31.12.2018; N 3-005738/01 от 31.01.2019; N 3-010161/01 от 28.02.2019.

В нарушение обязательств по указанным государственным контрактам оплата потребленной электроэнергии производилась с нарушением предусмотренных контрактами сроков.

Согласно уточненному расчету требований истца по иску по заявлению от 21.07.2020 основной долг по оплате поставленной электроэнергии по государственным контрактам N 68010052013029 от 28.12.2017, от 27.12.2018 за период декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года составляет 443 445,69 руб. (в том числе за декабрь 2018 года - 36 491,34 руб., за январь 2019 года - 4 806,12 руб., за март 2019 года - 34 148,23 руб.).

Расчет стоимости потребленных услуг по поставке электрической энергии произведен истцом в соответствии с условиями контрактов по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям п. 7.5 контрактов в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно уточненному расчету истца по иску, подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) в связи с просрочкой оплаты электроэнергии поставленной по контрактам в июле 2018 г. - марте 2019 г. за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 22.07.2020 составляет 162 264,42 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты с 23.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную и своевременную оплату поставленной электроэнергии в установленные контрактами сроки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против иска ответчик ссылался на недопустимость применения для целей определения объема потребленной электроэнергии и расчетов прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922 по точке поставки электроэнергии "Селезневская участковая больница" неосновательны.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прибор учета ЦЭ 6803 В N 111295922 по точке поставки электроэнергии "Селезневская участковая больница" предусмотрен в качестве прибора коммерческого учета поставляемой электроэнергии соглашением сторон согласно приложения N 2 к государственному контракту "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" (строка 17).

Указанный прибор учета электроэнергии исключен из числа приборов коммерческого учета Дополнительным соглашением сторон N 3 от 10.04.2019 к государственному контракту N68010052013029 от 27.12.2018.

Данным соглашением сторон предусмотрено использование для целей коммерческого учета поставляемой электроэнергии по контракту в точке поставки: нежилое помещение N 1, Тамбовский р-н, п. с-за "Селезневский", ул. Советская, д. 13 приборов учета Нева 303ISO N 047695 и Нева 303ISON048469.

Согласно пункту 2 "Дополнительного соглашения" N 3 от 10.04.2018 соглашение вступает в силу с 01.04.2019.

Соответственно, объем поставляемой ответчику электроэнергии в спорный период поставки правомерно определен истцом(поставщиком) по показаниям прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922 ранее согласованного сторонами в контракте в качестве расчетного прибора учета.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.3ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, применение измененных условий договора к отношениям, сторон возникшим до внесения изменений так же возможно лишь по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостижении сторонами такого соглашения, требования истца по встречному иску о возложении обязанности на ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заключить дополнительные соглашения к государственному контракту N 68010052013029 от 28.12.2017 и государственному контракту N 68010052013029 от 27.12.2018, распространяющие свое действие на весь период действия указанных контрактов и в которых будут указаны по приборам учета НЕВА 303 ISO N 047695, НЕВА 303 ISO N 048469, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоза "Селезневский", д. 13, исключив прибор учета электрической энергии N 111295922, противоречат положениям п.2 ст. 425, п.3 ст.453 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства по спору сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 443 445,69 руб. основного долга по оплате поставленной электроэнергии по государственным контрактам N 68010052013029 от 28.12.2017, от 27.12.2018 за период декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года, 162 264,42 руб. неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 22.07.2020, неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты с 23.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета, предусмотренный договором сторон, фактически учитывает также объем электроэнергии поставляемой иным потребителям, в том числе Администрации Тамбовского района, ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, Селезневскому сельскому совету, ООО "Ведунья", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стороны согласовали использование Прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922 по точке поставки электроэнергии "Селезневская участковая больница" в качестве прибора коммерческого учета поставляемой электроэнергии согласно Приложения N 2 к государственному контракту "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" (строка 17).

Указанный прибор учета электроэнергии исключен из числа приборов коммерческого учета с 01.04.2019.

Соответственно, объем поставляемой ответчику электроэнергии в спорный период поставки правомерно определен истцом(поставщиком) по показаниям прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922 ранее согласованного сторонами в контракте в качестве расчетного прибора учета.

То обстоятельство, что к прибору учёта потребителя - ответчика по делу имелось подключение иных лиц, отклоняется как невлекущее отмену оспариваемого судебного акта.

В отношении потребителя ПАО Сбербанк следует, что имеется отдельный вход и самостоятельный прибор учёта электроэнергии на основании Договора энергоснабжения N 2927/14 от 31/03/2014 и в соответствии с Приложением N 2 осуществляется посредством иного прибора учёта.

В отношении потребления Администрации и ООО "Ведунья" (аптечный пункт) суд области правомерно учёл, что они также имеют отдельные приборы учёта, самостоятельные приборы учета (N N ПУ 65804758 и 7128023011932), их потребление было учтено истцом (л.д. 36 том 5).

Позиция ответчика о том, что имело место потребление электроэнергии котельной, отклоняется как основанная на предположениях, кроме того, потребитель - ответчик по делу несёт риск как совершения (включения соответствующего прибора в качестве расчетного в договор), так и отказа в совершении определенных действий (информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о случаях безучетного/бездоговорного потребления элеткроэнергии с использованием их прибора учёта).

Само по себе предполагаемое ответчиком энергопотребление иным лицом не является правовым основанием для отказа в иске к нему, поскольку объем поставляемой ответчику электроэнергии в спорный период поставки правомерно определен истцом(поставщиком) по показаниям прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922, ранее согласованного сторонами в контракте в качестве расчетного прибора учета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик не лишён права по защите своих законных интересов, в частности, требовать от лица, которое необоснованно получило электроэнергию и/или сберегло денежные средства, соответствующую сумму неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения для целей определения объема потребленной электроэнергии и расчетов прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922 по точке поставки электроэнергии "Селезневская участковая больница", отклоняется как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прибор учета ЦЭ 6803 В N 111295922 по точке поставки электроэнергии "Селезневская участковая больница" предусмотрен в качестве прибора коммерческого учета поставляемой электроэнергии соглашением сторон согласно приложения N 2 к государственному контракту "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" (строка 17).

Указанный прибор учета электроэнергии исключен из числа приборов коммерческого учета с 01.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем поставляемой ответчику электроэнергии в спорный период поставки правомерно определен истцом (поставщиком) по показаниям прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922, ранее согласованного сторонами в контракте в качестве расчетного прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" нарушило свои обязанности, предусмотренные п. 4.13 государственных контрактов N 68010052013029 от 28.12.2017 и 27.12.2018 и несвоевременно предоставляло счета для оплаты, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 4.13 Государственных контрактов ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ежемесячно, в установленный срок формирует для ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" акт приема-передачи электрической энергии. Пунктом 4.13 Государственных контрактов не предусмотрена доставка ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" счетов для оплаты.

В соответствии с п. 3.1.4 Государственных контрактов ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ" обязуется в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом получить акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов и счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Доказательств исполнения этой обязанности в спорный период времени не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители как истца, так и ответчика не отрицали факт того, что в период с мая 2018 года показания прибора учета ЦЭ 6803 В N 111295922, которые доводились как расчетные, оставались неизменными, при том, что ответчик продолжал осуществлять свою деятельность с использованием электроэнергии. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о добросовестном исполнении потребителем электроэнергии своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной электрической энергии, требование истца о выплате пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом несостоятельны и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 по делу N А64-4074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова И.В. Ушакова