Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-78590/23 по делу N А40-161252/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-161252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаевой Элины Владиславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-161252/22

по иску Саргаевой Элины Владиславовны

к 1) ООО "Форпост"; 2) ООО "Алвис"

третье лицо - временный управляющий ООО "Алвис" Кузнецов Глеб Алексеевич

о признании договоров поставки недействительными

при участии:

от истца:	Носов М.В. по доверенности от 04.07.2023, Кондачкова В.В. по доверенности от 04.07.2023;
от ответчиков:	1) Панкова Л.А. по доверенности от 10.07.2023, 2) к/у Кузнецов Г.А.;
от третьего лица:	к/у Кузнецов Г.А.;

УСТАНОВИЛ:

Саргаева Э.В. обратилось в суд с иском к ООО "Форпост", ООО "Алвис" о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "Алвис" и ООО "Форпост" договоры поставки: - N ФА7-2020 от 05.10.2020 г. на сумму 9 748 792,80 руб., NФА7.9-2020 от 23.10.2020 на сумму 8 607 496,86 руб.; NФА7.8-2020 от 22.10.2020 на сумму 9 421 985,32 руб.; NФА7.7-2020 от 21.10.2020 на сумму 8 798 945,27 руб.; NФА7.6-2020 от 19.10.2020 на сумму 9 639 121,23 руб.; NФА7.5-2020 от 16.10.2020 на сумму 9 372 517,47 руб.; NФА7.10-2020 от 29.10.2020 на сумму 2 574 401,84 руб.; NФА7.4-2020 от 14.10.2020 на сумму 9 655 850,76 руб.; NФА7.3-2020 от 12.10.2020 на сумму 9 498 614,93 руб.; NФА7.2-2020 от 07.10.2020 на сумму 9 064 101,23 руб.; NФА7.1-2020 от 06.10.2020 на сумму 9 213 770,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 года по делу N А40-161252/22 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании от представителя Саргаевой Э.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель/истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований/иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований относится к распорядительным правам заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель/истец отказался от требований/иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, отказ от заявленных требований представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного заявителем процесса.

Заявление об отказе от требований подписано уполномоченным на такое распорядительное действие лицом, отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

При этом судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ в соответствии с норами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Следовательно, в связи с отказом от иска подлежит возврату заявителю из федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 3 000 руб., уплаченная при обращение с иском в суд и 3 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Саргаевой Элины Владиславовны от иска.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-161252/22 отменить, производство по делу N А40-161252/22 прекратить.

Возвратить Саргаевой Э.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова