|
02 октября 2020 г.
|
Дело N А70-18330/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-18330/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7727004530, ОГРН1027739465632, адрес: 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.16 В) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН1117746328688, ИНН 7723797285, адрес: 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Высоковольтная, д.22, помещение 4) о взыскании неустойки в размере 688 750 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Радченко Олег Викторович по доверенности от 16.12.2019 N 233;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец, АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ПетроКом Инжиниринг") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 688 750 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-18330/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПетроКом Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик на основании опросного листа разработал конструкторскую документацию на товар вместе с изготовителем товара, после чего был признан победителем в тендере, организованном истцом 07.06.2017. Окончательная версия компоновки товара и конструкторская документация, основанная и разработанная ответчиком на первоначально размещенной истцом технической части заявки (опросного лица), направлена последнему 09.082017-с опережением сроков, указанных в спецификации к договору. Вместе с тем истец направил ответчику дополнения к технической части (N РИ647-13/3013-П-201.000.000-ТХ-20-ТТ-001) 30.08.2017, тем самым нарушив сроки согласования конструкторской документации, определенные пунктом 9 спецификации к договору, а также в одностороннем порядке изменил состав технической части заявки. Судом первой инстанции не принято во внимание, что подписывая договор 15.08.2017, ответчик не принимал на себя какой-либо обязанности по исполнению изменений в технической части заявки, выданных истцом 30.08.2017 (N РИ647-13/3013-П-201.000.000-ТХ-20-ТТ-001).
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил хронологию согласования конструкторской документации, а также не принял во внимание, что акт о выявленных недоставках не составлялся, в связи с чем истец необоснованно начислил ответчику пени по пункту 8.1 договора.
Податель жалобы считает, что имеются основания для снижения заявленной истцом штрафа за просрочку предоставления ООО "ПетроКом Инжиниринг" конструкторской документации до 20 000 руб., и пени за несвоевременную поставку товара до 100 000 руб. про правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом затягивания истцом срока согласования конструкторской документации и внесения изменений в техническую часть заявки по завершению тендера.
АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "ПетроКом Инжиниринг", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (покупатель) и ООО "ПетроКом Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РИ514-17 от 15.08.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истца, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему (в дальнейшем "Приложения"), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Приложением к договору является Спецификация, в соответствии с которой поставщик обязался поставить для нужд покупателя товар - блок фильтра теплоносителя (далее - товар) стоимостью 4 750 000 рублей, включая разработку и предоставление конструкторской (технической) документации (далее - КД).
Согласно пункту 9 Спецификации поставщик обязался направить покупателю на рассмотрение и согласование КД в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.
В силу положений пункта 17.9 договора, условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному Приложению, подписанному сторонами, в случае расхождения между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.
Письмом от 09.08.2017 N 1628 о согласовании компоновки блоков фильтров теплоносителя поставщик направил покупателю КД не в полном объеме.
Срок передачи КД наступил 30.08.2017. Однако, в полном объеме КД на товар (1744/ОЛ6880) поставщик направил только 16.10.2017.
Таким образом, просрочка предоставления на согласование КД составила 45 дней.
Пунктом 9 Спецификации установлена ответственность поставщика за непредоставление, нарушение сроков предоставления или несвоевременное устранение замечаний по проектно-конструкторской документации. В этом случае поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен был предоставить указанную документацию, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.
С учетом данного положения Спецификации штраф за просрочку предоставления КД составил 213 750, 00 рублей.
В соответствии с пунктами 2,3 Спецификации срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется на условиях базис поставки - пункт назначения.
Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки-пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Согласно условиям договора срок поставки товара наступил 13.11.2018.
Согласно отметкам в товарной накладной от 24.01.2018 б/н товар поступил на склад покупателя и принят на хранение без проведения входного контроля только 30.01.2018.
При этом поставщик осуществил отправку товара 24.01.2018 раньше даты согласования КД, так как согласование и утверждение КД на товар (1744/ОЛ6880) было на техническом совещании НТС (протокол от 26.01.2018 N 3), а покупатель уведомил поставщика о согласовании КД только 30.01.2018 (письмо от 30.01.2018 N 8/2-0084).
Специалисты истца произвели входной контроль качества поставленного по договору товара и выявили недостатки, зафиксированные в акте входного контроля от 05.02.2018 N 09С, о чем поставщик извещен письмом от 08.02.2018 N 8/6-151.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления несоответствий товара условиями договора и приложений к нему о качестве и /или о комплектности и /или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Покупатель неоднократно обращался к поставщику с просьбой устранить выявленные недостатки товара, о чем свидетельствуют письма от 26.04.2018 N 8/6-511, от 08.05.2018 N 8/6-568, от 19.06.2018 N8/6-742, от 25.09.2018 N 8/6-1193, от 04.10.2018 N8/6-1226).
На протяжении длительного времени поставщик проводил работы по устранению замечаний к поставленному товару, о чем свидетельствуют акты входного контроля от 24.04.2018 N 09С/1, от 05.02.2018 N 09С/2, от 01.10.2018 N09С/3.
Замечания в полном объеме устранены поставщиком только 30.10.2018, о чем составлен акт входного контроля от 30.10.2018 N N 09С/4.
Таким образом, по мнению истца, период просрочки поставки составил 350 дней.
Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости такого товара.
Пени за несвоевременную поставу товара исчислены в размере 1 662 500,00 рублей и подлежат оплате в размере 475 000,00 рублей учитывая установленный договором их верхний предел.
Таким образом, по расчетам истца, общая сумма подлежащей уплате по договору неустойки составляет 688 750 руб.
В связи с чем, в адрес поставщика направлены письма об уплате неустойки от 07.11.2018 N ГВ-2259 и от 30.11.2018 N ГВ-2443, на которые истец получил ответы от 21.11.2018 N 1051 и от 27.03.2019 N 075, согласно которым требования покупателя поставщик не признал и отказался их исполнять в добровольном порядке.
Покупатель направил поставщику повторное письмо от 31.05.2019 N ГВ-1653 с требованием оплатить неустойку в срок до 07.06.2019, которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в арбитражный суд с соответствующим иском.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 9 Спецификации за непредоставление, нарушение сроков предоставления или несвоевременное устранение замечаний по проектно-конструкторской документации, а также пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара. Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N РИ514-17 от 15.08.2017 отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией к договору ответчик обязался поставить для нужд покупателя товар - блок фильтра теплоносителя (далее - товар) стоимостью 4 750 000 рублей, включая разработку и предоставление КД.
В соответствии с пунктом 9 Спецификации поставщик обязался направить покупателю на рассмотрение и согласование КД в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, подписав договор поставки материально-технических ресурсов N РИ514-17 15.08.2017 у ответчика возникла обязанность представить КД на согласование заказчику в срок не позднее 30.08.2017.
Вместе с тем КД на товар (1744/ОЛ6880) поставщик направил только 16.10.2017. Таким образом, просрочка предоставления на согласование КД составила 45 дней.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 9 Спецификации установлена ответственность поставщика за непредоставление, нарушение сроков предоставления или несвоевременное устранение замечаний по проектно-конструкторской документации. В этом случае поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик долен был предоставить указанную документацию, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.
Учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению КД находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку предоставления КД в размере 213 750 руб.
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ответчик ссылается на разработку КД на основании опросного листа. Окончательная версия компоновки товара и КД, основанная и разработанная ответчиком на первоначально размещенной истцом технической части заявки (опросного лица), направлена последнему 09.08.2017, т. е с опережением сроков, указанных в спецификации к договору.
Вместе с тем обстоятельства компоновки товара и разработки КД до заключения сторонами договора поставки не может свидетельствовать о том, что разработанная версия компоновки товара и КД, направленная истцу 09.08.2017 соответствует техническим характеристикам товара, установленным в договоре и приложениях к нему.
Как следует из материалов дела, в письме от 09.08.2017 N 1628 ООО "ПетроКом Инжиниринг" совместно с изготовителем ООО "КБ "МЭП" просили согласовать новую схему компоновки блоков фильтров. В качестве приложений в письме указаны сборочный чертеж блока фильтров теплоносителя и Руководство по монтажу и эксплуатации расходомера; конструкторская документация не представлена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 09.08.2017 N 1628 не является доказательством направления КД на согласование.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, направив ответчику 30.08.2017 дополнения к технической части (N РИ647-13/3013-П-201.000.000-ТХ-20-ТТ-001), фактически изменил технические требования к товару, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документ N РИ647-13/3013-П-201.000.000-ТХ-20-ТТ-001 является опросным листом, который подписан ответчиком непосредственно при подписании договора.
Представленный в материалы дела опросный лист, являющийся дополнением 1 к приложению Спецификации, на 9 листах содержит подробную информацию с показателями работ и техническими характеристиками изделия блок фильтров теплоносителя, в том числе требования по комплектности поставки оборудования (пункт 4.1), требования к технической документации (пункт 4.2), примечания и дополнительные требования (пункт 6).
Каких - либо дополнительных соглашений, предусматривающих внесение изменений в условия договора, в приложения, Спецификацию (исходя из пункта 17.9 договора), предусматривающие, в том числе технические характеристики и параметра поставляемого товара, сторонами не заключались.
В силу положений абзацев 6 и 7 пункта 3.1 договора, подписывая приложение и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.
В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в опросных листах, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись Поставщиком исключительно с Покупателем (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к Товару, сформулированных в опросных, листах).
Как следует установлено спудом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе заключения договора каких-либо замечаний и претензий к содержанию опросного листа у ответчика не возникло, соответственно, подписывая 15.08.2017 договор на обозначенных в нем условиях, ответчик, в силу положений статьи 309 ГК РФ взял на себя обязательство их исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласование сторонами КД подтверждается представленной в материалы дела хронологией согласования КД на блок фильтров теплоносителя, в соответствии с которой период согласования составил с 16.10.2017 по 20.11.2017, при этом по состоянию на 22.11.2017 КД не согласована, так как поставщиком не устранены все замечания, выданные специалистами покупателя.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства устранения после 22.11.2017 замечаний, выданных специалистами покупателя.
Из представленной в материалы дела переписки сторон нарушений со стороны истца сроков согласования КД не усматривается.
Изложенная в апелляционной жалобе хронология согласования КД, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы документально не подтверждены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, следовательно, являются новыми доводами.
Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
В месте с тем суд первой инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.
Сторонами признано, что поставка осуществляется на условиях базис поставки - пункт назначения.
Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки-пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
В соответствии с вышеуказанными условиями договора срок поставки товара при расчете от даты заключения договора наступил 13.11.2018, что не оспаривается ответчиком.
Согласно отметкам в товарной накладной от 24.01.2018 б/н товар поступил на склад покупателя и принят на хранение без проведения входного контроля только 30.01.2018, что также признается ответчиком, который объясняет просрочку поставки товара длительным периодом согласования КД с истцом.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что истцом не были нарушены сроки согласования КД.
В подтверждение поставки товара
