Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20360/20 по делу N А26-2980/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А26-2980/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20360/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу N А26-2980/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "А7"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "А7" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее - Управление, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Управление, не согласившись с решением суда от 17.07.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия древесины в месте складирования и соответственно у Общества не было причин для отказа от заключения договора купли - продажи древесины по лоту N 2 и лоту N 3, так и доказательств подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление на официальном сайте в сети интернет разместило информационное сообщение о продаже древесины, полученной при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации: лот N 2 - в количестве 590 куб.м., складированной на лесном участке, расположенном в квартале 94 выделах 1, 1.1, 2.3, квартале 126 выделах 5, 6, 7, 15, 16, 24, 25, 29, 35, 36, 40, 41, 45 Тулокского лесничества (по лесоустройству) Тулокского участкового лесничества, Олонецкого лесничества; лот N 3 - в количестве 1216 куб.м., складированной на лесном участке, расположенном в квартале 49 выделах 4, 5, квартале 60 выделах 9, 10, 18, 26, квартале 72 выделах 7, 14, 15, 20, 32, 33, 40, 29, 38, 26, 27, квартале 73 выделах 39, 39.1, 31, 37, 37, 21, 34, 35, 36.1 Тулокского лесничества (по лесоустройству) Тулокского участкового лесничества, Олонецкого лесничества.

Прием заявок на участие в аукционе с 28.03.2017 по 21.04.2017; определение участников аукциона - 27.04.2017, срок подведения итогов аукциона - 28.04.2017.

Согласно информационному сообщению задаток по лоту N 2 составляет 27 958 рублей 90 копеек, по лоту N 3 - 57 712 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 17.04.2017 N 42, от 17.04.2017 N 43 Общество внесло задаток в указанных суммах.

По итогам аукциона победителем аукциона по лотам N 2, N 3 признано ООО "А7" (протокол от 28.04.2017 N 30/2).

В заявлении от 12.05.2017, полученном Управлением 12.05.2017, Общество сообщает, что с целью подписания договора купли-продажи древесины был осуществлен выезд по месту ее нахождения и установлено ее отсутствие; просит возвратить задаток в связи с невозможностью заключить договор по причине отсутствия товара и предмета аукциона.

Управление в письме от 06.06.2017 сообщило, что Общество после победы в аукционе было надлежащим образом об этом уведомлено и в установленный срок (5 рабочих дней) не заключило договор купли-продажи и не представило информацию о причинах отказа от заключения договора; в связи с уклонением Общества от заключения договора задатки, перечисленные для участия в аукционе, перечислены в бюджет Российской Федерации.

Посчитав, что Управление без должных правовых оснований удержало внесенный задаток, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о 85 671 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 28 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604) в случае подачи более одной заявки реализация древесины осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Согласно пункту 20 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585; действовало на момент проведения торгов) внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установлено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата задатка имеет значение не сам факт незаключения договора с победителем торгов, а конкретные причины, по которым такой договор заключен не был, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что по факту отсутствия древесины на вышеуказанном участке отделением МВД России по Олонецкому району проведена проверка, согласно которой установлено, что в период времени с 24.11.2016 до 16.02.2017 неустановленное лицо, находясь в Тулокском участковом лесничестве в Олонецком районе Республики Карелия, путем свободного доступа совершило тайное хищение древесины не менее 1806 куб. м.

По результатам проверки вынесено постановление от 30.05.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701860006000139.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Олонецкому району от 28.08.2017 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 11701860006000139 приостановлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения аукциона древесина, заявленная к продаже по лотам N 2, N 3, отсутствовала.

Доказательств, обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах препятствием для возникновения обязательств сторон и заключения договора явилось отсутствие предмета договора купли-продажи, а не виновные действия истца, уклоняющегося от заключения договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств заключения договора купли - продажи на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая Управлением сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "А7".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу N А26-2980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало