Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8121/20 по делу N А71-858/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А71-858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Андреев А.В., паспорт, доверенность от 30.11.2019, диплом, (посредством участия в онлайн-заседании с использованием сервисов информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчика: Батинова В.А., паспорт, доверенность от 31.07.2019 N ВВБ/887-Д, (посредством участия в онлайн-заседании с использованием сервисов информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года

по делу N А71-858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нужные Люди" (ОГРН 1161832062633, ИНН 1841062590)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании действий незаконными, о признании решения об отказе в исполнении распоряжения недействительным, об обязании восстановить банковское обслуживание, исполнить платежное поручение, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (ОГРН 1171832017774, ИНН 1839009550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нужные Люди" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании действий банка незаконными, возложении обязанности возобновить обслуживание, признании решения об отказе в исполнении распоряжения недействительным, возложении обязанности исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 8 250 руб. 48 коп. за общий период с 02.07.2019 по 21.01.2020 (с учетом увеличения суммы процентов в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 признаны незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице филиала "Удмуртское отделение N 8618", выразившиеся в установлении ограничений обслуживания банковского счета N 40702810268000012723, принадлежащего ООО "Нужные Люди", с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжения по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

На ответчика возложена обязанность возобновить обслуживание ООО "Нужные Люди" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, путем предоставления возможности формирования распоряжения по счету в электронном виде и подписания их электронно-цифровой подписью и направления таких документов в банк для использования.

Признано недействительным решение ПАО Сбербанк России в лице филиала "Удмуртское отделение N 8618" об отказе в исполнении распоряжения ООО "Нужные Люди" по счету N 40702810268000012723, в виде неисполнения платежного поручения N 135 от 02.08.2019 на сумму 220 000 руб.

На ПАО Сбербанк России в лице филиала "Удмуртское отделение N 8618" возложена обязанность исполнить платежное поручение N 135 от 02.08.2019 на сумму 220 000 руб. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нужные Люди" взыскано 6 954 руб. 12 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 685 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, абзац 10 пункта 5.2. Положения N 375-П, пункта 3.25 Условий ДБО, приводит доводы о неправильном применении норм материального права, в соответствии с которыми, по мнению апеллянта, для принятия мер по блокировке дистанционного банковского обслуживания и отказа в совершении операций достаточно наличия признаков подозрительности операций, при этом решение Росфинмониторинга для приостановления дистанционного банковского обслуживания не является необходимым. Указывает, что вывод суда о предоставлении клиентом в банк полного пакета документов и об отсутствии у банка оснований признания операций клиента подозрительными противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как к материалам дела приобщены документы, которые не представлялись истцом в банк в момент проведения проверки операций и эти документы положены в основу вынесенного решения.

31.08.2020 от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, поступили письменные пояснения, согласно которым Управление поддерживает позицию банка.

01.09.2020 от третьего лица, Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поступил отзыв, в котором указано на то, что действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и отказу в исполнении платежного поручения соответствуют действующему законодательству.

08.09.2020 от третьего лица, Прокуратуры Удмуртской Республики, поступил отзыв, содержащий доводы обоснованности апелляционной жалобы ответчика.

24.09.2020 от истца поступил отзыв, в котором указано на несостоятельность и бездоказательность доводов апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц на стороне ответчика. Истец обратил внимание на то, что Росфинмониторинг не представил сведений о причастности истца к какому-либо списку лиц, связанных с финансированием терроризма, экстремизма, распространению оружия массового поражения.

14.09.2020 определением суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу отложено на 24.09.2020.

23.09.2020 определением суда произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Беляева К.П.

24.09.2020 в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810268000012723 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия). В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" и осуществление расчетов по операциям с использованием корпоративной карты.

Условия использования дистанционного банковского обслуживания счета по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" отражены в Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам (далее - Условия ДБО).

Система ДБО "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" - система электронного документооборота (прием/передача электронных документов) между банком и клиентом, предоставляющая клиентам возможность удаленного управления банковским счетом, а также получение банковских услуг через сеть Интернет с использованием электронных документов в строгом соответствии с Условиями ДБО.

Пунктом 4.4.8 Условий ДБО банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие.

Согласно п.7.3 Условий и п. 4.4.23 Условий ДБО банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим банком.

Предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае не представления клиентом в срок, установленный п.4.2.23 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ (п.3.21 Условий ДБО).

23.05.2019 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) (т. 1 л.д. 38-40).

В ответ на запрос истец направил письмо исх. N 13 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 41), в котором указал, что запрос от 23.05.2019 не подписан представителем банка, в связи с чем, просил подтвердить направленный запрос.

28.05.2019 ответчик письмом исх. N 190527-0179-410600 (т. 1 л.д. 42) уведомил истца о необходимости представить запрашиваемые документы. Во исполнение запроса банка истец направил соответствующие документы (т. 1 л.д. 43-91).

06.06.2020 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, в ответ на который истец представил запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 93-164).

02.07.2019 посредством смс-оповещения в адрес истца направлено уведомление об ограничении операций дистанционного банковского обслуживания по счету истца и блокировке бизнес-карты.

Истец в адрес ответчика направил заявление о разъяснении причин ограничения операций дистанционного банковского обслуживания по счету и блокировки бизнес-карты исх. N 14 от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 20-21).

В ответ на заявление от 02.07.2019 ответчик направил письмо исх. N 190705-0189-729600 от 08.07.2019, в котором указал, что в рамках Закона N 115-ФЗ имеет право производить блокировку карт, а также вправе полностью или частично приостановить операции по счету, отказать в совершении операции. Также в письме сообщалось, что предоставить информацию по критериям и признакам, которым руководствовался банк при принятии решения по результатам проверки документов и ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания, не представляется возможным (т. 1 л.д. 23).

02.08.2019 платежным поручением N 135 истец перечислил ООО "Строй-ка" (третье лицо) денежные средства в сумме 220 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "оплата по счету N306 от 02.08.2019 за озонирование SCOUT DUO 100, в т.ч. НДС 20% - 36 666,67 руб.".

05.08.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, содержащее ссылку на статью 7 Закона N 115-ФЗ.

13.08.2019 истец обратился к ответчику с запросом о разъяснении причин отказа в совершении банковской операции.

21.08.2019 ответчик сообщил истцу о готовности пересмотреть ранее принятое решение об отказе в исполнении платежного поручения при условии предоставления документов, указанных в приложении. (т. 1 л.д. 26-28).

09.10.2019 истец направил ответчику документы, указанные в сопроводительном письме исх. N 23 (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания и отказа от исполнения операции по счету, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, учитывая условия заключенного сторонами договора-конструктора, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сделки ООО "Нужные люди" с ООО "Строй-ка" являются мнимыми или притворными, а также, что проведение данным лицом операций, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, пришел к выводу, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания и отказе в проведении операции по счету.

Суд также отметил, что реализация банком полномочий в сфере контроля по Закону N 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, при этом банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы.

Указанное послужило основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в установлении ограничений дистанционного банковского обслуживания счета истца, а также о признании недействительным решения банка об отказе в исполнении распоряжения истца, в виде неисполнения платежного поручения от 02.08.2019 N 135 на сумму 220 000 рублей, возложении обязанности возобновить обслуживание, возложении обязанности исполнить платежное поручение N 135 от 02.08.2019 на сумму 220 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, находящихся на счете, начисленные за период с 02.07.2019 по 21.01.2020, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 8250 руб. 48 коп.

Изучив расчет истца, суд признал его обоснованным в части на сумму 6 954 руб. 12 коп. процентов, начисленных на сумму 220 000 руб. за период с 04.08.2019 по 21.01.2020, в удовлетворении суммы 1 296 руб. 63 коп. судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон (посредством участия в онлайн-заседании с использованием сервисов информационной системы "Картотека арбитражных дел"), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 3.21 Условий ДБО обслуживание может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

После представления истцом документов и их проверки подразделением финансового мониторинга банка было сформировано отрицательное заключение, проводимые операции признаны подозрительными, в результате чего Банк принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что банк неправомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание истца, поскольку не представил необходимых доказательств того, что сделки ООО "Нужные люди" с его контрагентами являются мнимыми или притворными, а также доказательств проведения данным лицом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Напротив, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец по запросам банка предоставлял документы, необходимые для осуществления банком соответствующего контроля.

В частности, предоставлены запрошенные по сделкам документы, даны письменные пояснения, оформленные в виде пояснительной записки к комплекту документов по запросу в рамках Закона 115-ФЗ (т. 1 л.д. 43-45), в которых даны развернутые комментарии клиента (истца), как по общим сведениям по организации, в том числе описание схемы ведения бизнеса, так и иные вопросы, как то: исполнение обязательств перед бюджетом, расчет по заработной плате, наличие материально-технической базы и др.

Следует отметить, что истец в разделе "Прочие пояснения" указал на то, что в случае, если банку требуется дополнительные документы, и банк имеет сведения о них, истец готов представить их по дополнительному запросу.

Также в пояснениях содержится сообщение о запланированном перечислении НДФЛ с доходов по гражданам, с которыми сотрудничает истец на основе гражданско-правовых договоров, после окончательного расчета с ними; в отношении уплаты налогов на прибыль, НДС, взносов во внебюджетные фонды за 1 квартал указано, что будет пересчитана и произведена оплата, что увеличит налоговую нагрузку (т. 1 л.д. 45 оборот).

Более того, в ответ на дополнительный запрос банка от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 92) истец направил подробные письменные пояснения относительно запрашиваемой банком информации о хозяйственной деятельности истца, а также способов доставки товара с каждым запрошенным контрагентом. В том числе истец пояснил, что ООО "Строй-ка" самостоятельно организовывает доставку и включает ее в конечную стоимость товара (т. 1 л.д. 92-93 оборот).

Указанное нашло подтверждение в следующих представленных истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 14.05.2020 документах:

-копий товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 135-156);

-копии договора возмездного оказания транспортных услуг от 09.01.2019 N 1 (т. 2 л.д. 123-124);

- копий актов оказанных транспортных услуг (т. 2 л.д. 125-134);

а также имеющейся в материалах дела выписка операций по лицевому счету N 40702810268000012723 (т. 1 л.д. 97-112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от процедуры обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Учитывая изложенное, ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о признании незаконными действия банка, выразившиеся в установлении ограничений обслуживания банковского счета с использованием системы ДБО в виде невозможности формирования распоряжения по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк, и возложении на банк обязанности возобновить обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, путем предоставления возможности формирования распоряжения по счету в электронном виде и подписания их электронно-цифровой подписью и направления таких документов в банк для использования.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (сделки), в том числе проведение операции по платежному документу от 02.08.2020 N 135 на сумму 220 000 руб., противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В уведомлении об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 22 оборот) банк сослался на статью 7 Закона N 115-ФЗ, однако не указал основания для отказа в проведении операции и в чем заключается подозрительность операции по перечислению денежных средств по указанному платежному поручению.

Между тем, из совокупности представленных истцом за время переписки с банком документов, в том числе до выдачи уведомления об отказе в осуществлении операции по счету по платежному поручению от 02.08.2019 N 135 на сумму 220 000 руб. следует, и банк обратного не доказал, что информация и документы по контрагенту ООО "Строй-ка" были доведены обществом до банка. Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в период с 13.03.2019 по 31.05.2019 платежные поручения на перечисление денежных средств на общую сумму 2 441 161 руб. 09 коп. в адрес ООО "Строй-ка" своевременно исполнялись, отказов в совершении платежей не имелось по причине их сомнительности.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств наличия оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении платежного поручения, отказ банка в исполнении указанного платежного поручения является неправомерным и нарушает права истца, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о признании соответствующих действий банка незаконными и возложил на ответчика обязанность исполнить платежное поручение N 135 от 02.08.2019 на сумму 220 000 руб.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма N 23 (т. 1 л.д. 28,28 оборот) истец 09.10.2020 в целях более подробного раскрытия осуществляемой им деятельности направил в банк дополнительный пакет документов.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно обращался в адрес банка с соответствующими запросами по разъяснению причин ограничения операций ДБО, а также отказа в исполнении распоряжения по счету в виде платежного поручения от 02.08.2019 N 135 на сумму 220 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21, л.д. 24-25).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Центрального Банка Российской Федерации от 12.09.2018 N ИН-014-12/61, в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4. статьи 7 Закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств исполнения указанных рекомендаций банком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются ответы банка о том, что не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию (т. 1 л.д. 23, 26).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что запрашиваемые им документы были предоставлены не в полном объеме, а суд рассмотрел заявленные требования с учетом документов, которые не представлялись истцом в банк в момент проведения проверки операций, апелляционным судом не принимается. Кроме того, формальное нарушение сроков предоставления документов в отсутствие оснований полагать, что операции (сделки) клиента противоречат закону либо имеют запутанный или необычный характер, не может являться основанием для приостановления дистанционного обслуживания истца и отказа в выполнении распоряжения клиента.

Суд первой инстанции верно указал, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Изучив расчет истца, суд верно признал его обоснованным в части на сумму 6 954 руб. 12 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 220 000 руб. за период с 04.08.2019 по 21.01.2020, в удовлетворении суммы 1 296 руб. 63 коп. судом отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Излишнее указание суда первой инстанции на положения пункта 10 статьи 7, абзацев 3, 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года по делу N А71-858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова