Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-9159/20 по делу N А72-1780/2020

г. Самара

1 октября 2020 г.

Дело N А72-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от прокурора - Корсакова Т.Н., прокурор (служебное удостоверение ТО N 223852 от 25.04.2017, поручение от 21.08.2020);

от второго ответчика - Тонков К.В., представитель (доверенность от 10.03.2020, диплом N 102 от 23.06.2001);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу NА72-1780/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 1107326000143, ИНН 7326035805), г. Ульяновск,

о признании недействительным контракта от 20.12.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45288485 руб. 83 коп.,

третьи лица:

- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича (ОГРН 1097328003354, ИНН 7328057770), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), г. Самара,

- Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик", учреждение, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль", общество, второй ответчик) о признании недействительным контракта N 0168200002419010581 от 20.12.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45288485 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича (далее - ООО "Заволжская Строительная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис"), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Контракт N 0168200002419010581 от 20.12.2019, заключенный между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Грааль", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Грааль" в пользу МБУ "Стройзаказчик" взыскано 44467347 руб. 12 коп. - выплаченный промежуточный платеж по Контракту N 0168200002419010581 от 20.12.2019; 363679 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств. В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с МБУ "Стройзаказчик" в размере 3000 руб., с ООО "Грааль" в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с МБУ "Стройзаказчик" в размере 1500 руб., с ООО "Грааль" в размере 1500 руб.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в дел, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзывах прокурора и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании прокурора и второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 22.11.2019 МБУ "Стройзаказчик" опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0168200002419010581 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 ООО "Грааль" признано победителем электронного аукциона.

20.12.2019 между Администрацией города Ульяновск в лице МБУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Грааль" (подрядчик) заключен контракт N 0168200002419010581 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска в срок до 20.12.2020 (пункты 1.1., 3.1. контракта).

Цена контракта составила 149736985 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.9. контракта предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, что составляет 44921095 руб. 56 коп.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами в течение не более чем 30 календарных с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 2.6. контракта).

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Грааль" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ООО "Грааль" в составе заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения работ, предусмотренных контрактом, представлены копии договора подряда от 24.07.2017 N СД-02/17 с ООО "Заволжская Строительная Компания" на выполнение работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадная дорога) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе г. Волгограда стоимостью 70553509 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2018 N 34-Ru34301000-5228-2016, выданное администрацией г. Волгограда Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Между тем, согласно материалам прокурорской проверки, работы по строительству 0-й продольной магистрали (рокадная дорога) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе г.Волгограда выполнялись ООО "ТрансСервис" в рамках исполнения контракта N 728869, заключенного с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 24.07.2017, стоимостью 104540073 руб.

Таким образом, прокурор считает, что ООО "Грааль" представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам электронного аукциона, что позволило ему стать победителем закупки.

Кроме того, по мнению прокурора, при проведении электронного аукциона МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Грааль" нарушены требования части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606, Типовых условий, предъявляемые к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги.

Прокурор считает, что правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенным в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), следовательно, нарушение порядка заключения контракта ущемляет публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе гарантийные обязательства подрядчика по нему и соответствие его предъявляемым аукционной документацией требованиям являются существенными условиями его заключения.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, прокурор указал, что с момента получения аванса и до настоящего времени подрядчиком работы по контракту не проводились, акты формы N КС-2 и N КС-3 сторонами не подписывались, в связи с чем промежуточный платеж подлежит возврату заказчику в размере 44921095 руб. 56 коп. Кроме того, по мнению прокурора, ООО "Грааль" незаконно получило денежные средства по контракту, поэтому в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям. Представленные ООО "Грааль" в составе свой заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у общества опыта выполнения данного вида работ, признаками порочности не обладали. После выявления прокуратурой факта предоставления подрядчиком недостоверных документов МБУ "Стройзаказчик" на основании пунктов 8.1., 8.2. контракта приняло решение об одностороннем отказе от контракта. Решение об отказе от контракта размещено на сайте www.zakupki.ru 13.05.2020. В настоящее время МБУ "Стройзаказчик" разместило на сайте www.zakupki.ru извещение N 036830013582000001 о проведении процедуры запроса предложений в электронной форме предмет закупки "Строительство автомобильной дороги по ул.Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска".

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит следующие доводы.

Из искового заявления не следует, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов истца и каким образом выбранный прокурором способ зашиты нарушенного права истца приведет к его восстановлению. Автомобильная дорога по ул. Маслова в Засвияжском районе города Ульяновска со сроком ввода в эксплуатацию - декабрь 2020 года является социально важным объектом для города Ульяновска и Ульяновской области, в связи с чем перенос срока ввода объекта в эксплуатацию является недопустимым.

Нарушение, допущенное в изложении пункта 6.2. контракта, к настоящему моменту устранено. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2020 к контракту пункт 6.2. указанного контракта изложен в следующей редакции: "Гарантийные сроки на выполняемые по настоящему Контракту работы с момента подписания акта выполненных работ составляют: основание дорожной одежды - 8 лет; нижний слой покрытия - 6 лет; верхний слой покрытия 6 лет; покрытия из цементобетона - 8 лет; дорожные знаки - 10 лет; опоры освещения - 25 лет; прочие работы и материалы - 5 лет; дорожная разметка - 1 год".

Следовательно, по мнению второго ответчика, исковое требование прокурора в части дифференциации гарантийных сроков в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги добровольно исполнено ответчиками посредством внесения изменений в пункт 6.2. контракта.

Второй ответчик считает, что прокурор обратился в суд с требованием, явно несоразмерным нарушению (пусть даже и допущенным в действительности), хотя мог бы воспользоваться иным способом прокурорского реагирования. В действиях прокурора, по мнению второго ответчика, усматриваются признаки недобросовестности, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик полагает, что ответ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на запрос прокуратуры области от 06.02.2020 является недостаточным доказательством того, что ООО "Заволжская Строительная Компания" и ООО "Грааль" участия в исполнении контракта не принимали и что строительные работы осуществлялись ООО "ТрансСервис" самостоятельно. Договор подряда от 24.07.2017 N СД-02/17, заключенный между ООО "Грааль" и ООО "Заволжская Строительная Компания" на выполнение работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда, в судебном порядке недействительным не признан, прокурор с заявлением в письменной форме о фальсификации данного доказательства, равно как и других документов, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ в Арбитражный суд Ульяновской области не обращался.

По мнению второго ответчика, положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Явно выраженный запрет, установленный частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, ООО "Грааль" нарушен не был, поскольку приведенная норма запрета не содержит.

Утверждение о том, что ООО "Грааль" представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам аукциона, что позволило ему стать победителем закупки, как указал второй ответчик, не соответствует действительности, поскольку оспариваемый контракт был заключен по результатам электронного аукциона, открытого по составу участников. Делая вывод о том, что ООО "Грааль" не соответствует дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, прокурор ставит под сомнение правомерность действий оператора электронной площадки и аукционной комиссии, при проведении торгов допустивших нарушение правил, установленных законом. Вместе с тем исковое заявление требования о признании торгов недействительными не содержит, что, по мнению второго ответчика, исключает возможность признания недействительным (ничтожным) контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Второй ответчик также пояснил, что за период с момента заключения контракта и до момента обращения прокурора в суд ООО "Грааль" часть работ по контракту уже выполнена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019, справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2019 и неподписанными актами выполненных работ от 18.02.2020, направленными подрядчиком в адрес заказчика. На момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области выплаченные обществу МБУ "Стройзаказчик" денежные средства - промежуточный платеж в размере 44921095 руб. 56 коп. практически полностью потрачен ООО "Грааль" на закупку необходимых материалов либо перечислены соисполнителям в целях закупки последними товаров для выполнения работ по контракту.

Согласно отзыву Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на исковое заявление предъявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пояснил, что 24.07.2017 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО "ТрансСервис" был заключен государственный контракт N 728869 на выполнение работ на объекте: "Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул.Химической в Центральном районе г. Волгограда". Согласно пункту 9.35. указанного контракта ООО "ТрансСервис" в течение 10 дней с момента заключения договора с соисполнителем, субподрядчиком, обязан предоставить информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Пунктом 9.16. контракта установлено, что генеральный подрядчик обязуется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства" выполнить работы (подготовительные работы, земляные работы, устройство дорожной одежды, работы по устройству искусственных сооружений, гидротехнические работы) самостоятельно без привлечения других лиц. В исполнительной документации, представленной ООО "ТрансСервис", выполнение работ ООО "Грааль" и ООО "Заволжская строительная компания" не подтверждено. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является структурным подразделением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N44-ФЗ, какие-либо взаимоотношения, невозможны.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) определено, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Законом о прокуратуре не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона. Злоупотребления правом в правовом значении, определенном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации истцом функции прокурорского контроля судом не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.1. дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, пункта 3 раздела 2 аукционной документации установлено требование к наличию у участника закупки за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом для подтверждения наличия такого опыта участник закупки должен был представить копию исполненного контракта (договора), копию акта (актов) выполненных работ, подписанного не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подписанного не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки названному дополнительному требованию, определены: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ; копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

При этом отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вопреки доводам второго ответчика, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Грааль", направив заявку на участие в аукционе, представило в подтверждение наличия опыта выполнения работ, договор подряда N СД-02/17 от 24.07.2017, заключенный между ООО "Заволжская Строительная Компания" и ООО "Грааль" на выполнение работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда; локальные сметы; акты о приемке выполненных работ (по этапам работ); справки стоимости выполненных работ и затрат (по этапам работ); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2018 года N 34-Ru 34301000-5228-2016, выданного администрацией города Волгограда Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представлены документы, в подтверждение выполнения работ по строительству дороги в г. Волгограде не ответчиком по договору с ООО "Заволжская Строительная Компания", а ООО "ТрансСервис" в рамках заключенного государственного контракта. Представлен государственный контракт и акты выполненных работ с ООО "ТрансСервис", а также акты освидетельствования скрытых работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда, из которых не усматривается выполнение работ ни ООО "Грааль", ни ООО "Заволжская строительная компания".

Прокурором в материалы дела представлено письменное объяснение конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" Маджуги И.П., взятое в ходе проведения прокурорской проверки, из которого следует, что в бухгалтерском учете ООО "ТрансСервис" отсутствуют сведения о заключенных договорах, актах выполненных работ (формы КС-2, КС-3), локальных сметах с ООО "Грааль" и ООО "Заволжская строительная компания".

Прокурором также представлен ответ на прокурорский запрос УФНС России по Ульяновской области о деятельности ООО "Грааль" в 2017 году сведений по налоговым декларациям юридического лица. В представленном ответе указано, что за 2017 год ООО "Грааль" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. 18.03.2020, после принятия судом искового заявления к производству, ООО "Грааль" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, в которых указана реализация товара на сумму 70553509 руб. 80 коп. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год не представлена.

По результатам анализа документов, подтверждающих движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Заволжская строительная компания", представленных в материалы дела прокурором, перечисление в 2017 году денежных средств ООО "Грааль" за выполненные работы по договору от 24.07.2017 N СД-02/17 не установлено.

Второй ответчик представил в материалы дела первичную документацию о выполнении обществом работ по строительству дороги в г. Волгограде в рамках договорных отношений с ООО "Заволжская строительная компания", при этом в представленной первичной документации содержится ссылка на договор N 17 от 22.09.2017, а не на договор, представленный обществом в составе конкурсной документации. Ответчиком представлены доказательства направления налоговому органу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год, а также акты взаимозачета с ООО "Заволжская строительная компания" и векселя, как подтверждение оплаты за выполненные работы по строительству объекта в г. Волгограде, журнал выполненных работ, доказательства оплаты налога на прибыль за 2017 год. При этом подлинники документов не представлены, пояснений в части ссылок в представленной первичной документации на иной договор не представлено, налог был оплачен ответчиком за время перерыва судебного заседания.

Оценив представленные в дело доказательства, а также процессуальное проведение второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 11 целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в составе конкурсной документации ООО "Грааль" документы не подтверждают наличие опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт. Следовательно, МБУ "Стройзаказчик" не должен был заключать контракт с ООО "Грааль".

Действия подрядчика по оплате во время перерыва в судебном заседании налога на прибыль за 2017 год, предоставлению первичной документации, не находящейся в непосредственной связи с предметом доказывания, предоставлению корректирующих деклараций в налоговый орган за 2017 год, обоснованно признаны судом первой инстанции как недобросовестное поведение второго ответчика, выраженное в намеренном предоставлении в составе конкурсной документации документов, не соответствующих действительности, и последующей попытке избежать последствий своих действий.

Второй ответчик полагает, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. В обоснование возражений, указанных в отзыве, ООО "Грааль" ссылается на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 18-КГ18-268, от 26.11.2019 N 59-КГ19-8, 2-772/2018.

Отклоняя доводы второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из итого, что в указанных ответчиком судебных актах иные предмет и основания исковых требований, основанные на других обстоятельствах дела, а именно: в деле N 59-КГ19-8, 2-772/2018 признание сделки недействительной заявлялось в связи с чрезмерным занижением цены контракта, по делу N 18- КГ18-268 признание сделки недействительной заявлялось в связи с нарушением процедуры опубликования сообщения о проведении торгов на приобретение права аренды земельного участка. В рассматриваемом же случае речь идет о намеренном предоставлении обществом в составе конкурсной документации документов, несоответствующих действительности, с целью заключения контракта, который общество в силу требований закона заключить не могло.

Доводы общества о том, что изначально участником торгов, кроме ООО "Грааль", являлось еще только одно юридическое лицо, которое также не могло заключить спорный контракт в силу отсутствия соответствующего допуска СРО, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие отношения к существу спора.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Также указанной нормой предусматривается возможность любого заинтересованного стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ целями контрактной системы являются: повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществление таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Из делового поведения второго ответчика соответствия указанным целям при участии в торгах не усматривается.

Приведенные вторым ответчиком аргументы о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, не направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующего опыта выполнения работ, очевидно, нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении участниками гражданского оборота своих прав.

В процессе рассмотрения спора МБУ "Стройзаказчик" принято решение об одностороннем отказе от контракта. Решение об отказе от контракта размещено на сайте www.zakupki.ru 13.05.2020. В настоящее время МБУ "Стройзаказчик" на сайте www.zakupki.ru размещено извещение о проведении процедуры запроса предложений в электронной форме предмет закупки "Строительство автомобильной дороги по ул.Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска".

Односторонний отказ заказчика от договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при отказе от договора его отдельные условия могут сохранять свою силу, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

Односторонний отказ от контракта не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и расторгнутой в одностороннем порядке, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу указанных выше норм права, истец подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиками требований Закона N 44-ФЗ, и нарушением прав потенциальных участников электронных аукционов.

Удовлетворение исковых требований в указанной части является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством, своевременного и эффективного взаимодействия уполномоченных и заинтересованных в законных торгах лиц, беспрепятственного и гарантированного выполнения соответствующих работ потенциальным победителем торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах от имени муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск".

Действуя в пределах представленных полномочий, учреждением заключен с обществом контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало из представления прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный контракт является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 N 310-ЭС19-26526.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2020 прокурор доводы о ничтожности сделки в связи с отсутствием в контракте дифференциации гарантийных сроков в зависимости от элемента конструкции не поддержал в связи с тем, что стороны добровольно исправили допущенное нарушение.

Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "Грааль" в пользу МБУ "Стройзаказчик" промежуточный платеж в размере 44921095 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления права является применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания контракта ничтожным является его возврат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 44921095 руб. 56 коп. При этом сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ 24.12.2019 на сумму 453748 руб. 44 коп.

18.03.2020 ООО "Грааль" в адрес МБУ "Стройзаказчик" направлены акты выполненных работ на сумму 27138418 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям представителя МБУ "Стройзаказчик", принятые заказчиком работы на сумму 453748 руб. 44 коп. по акту от 24.12.2019 имеют для заказчика потребительскую ценность и используется последним. Иные работы заказчиком не приняты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 были приняты обеспечительных меры в виде запрета ООО "Грааль" выполнять работы по строительству автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г.Ульяновска, в связи с чем выполнение работ, указанных в актах от 18.03.2020, является профессиональным риском подрядчика добровольно принятым им в силу своего процессуального поведения.

Отклоняя доводы общества о том, что денежные средства, полученные им в виде аванса, потрачены на закупку материала и оплату контрагентам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы основаниями к отказу во взыскании заявленных денежных средств являться не могут, и, кроме того, безусловными доказательствами не подтверждены, учитывая, что строительные материалы - это обезличенный товар, универсальный по своему применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Грааль" в пользу МБУ "Стройзаказчик" выплаченного промежуточного платежа по контракту в размере 44467347 руб. 12 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Грааль" в пользу МБУ "Стройзаказчик" 363679 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина