Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2807/20 по делу N А63-3362/2020

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А63-3362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-3362/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Финансовое управление Администрации г. Невинномысска, Администрация г. Невинномысска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 18.04.2019 в размере 79 906,51 рубля.

Решением от 02.07.2020 суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества "Почта России", ОГРН 1197746000000, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 18.04.2019 в размере 79 906,51 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3 196 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что комитетом не пропущен трехмесячный срок исполнения решения суда, установленный пунктом 6 статьи 242 БК РФ. Требования об обязании уплатить госпошлину в доход государства противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса, а также ввиду того, что органы местного самоуправления действуют исключительно в публичных интересах.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016, вступившим в законную силу 20.02.2017 по делу N А6З-7370/2016, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д.1, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026.

Решением суда от 01.10.2018 по делу N А63-10245/2017, вступившим в законную силу 21.12.2018 удовлетворены требования ФГУП "Почта России" о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края суммы неосновательного обогащения в размере 573 031,62 рубля за период с 04.07.2014 по 01.04.2017, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 79 705,58 рубля за период с 11.07.2014 по 04.07.2017.

Платежным поручением от 18.04.2019 N 666558 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края произведена оплата, согласно Решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10245/2017 в сумме 668 792,20 рубля., в том числе 573 031,62 рубля суммы неосновательного обогащения, 79 705,58 рубля суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2014 по 04.07.2017, 16 055 рубля суммы расходов на уплату госпошлины.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, за период с с 05.07.2017 по 18.04.2019 в размере 79 906,51 рубля, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках делаN А63-10907/2019 установлено, что истец уплачивал комитету арендную плату, в том числе за период с 04.07.2014 по 01.04.2017, при этом, оснований для оплаты комитету в данный период не имелось, так как комитет не имел правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду предприятию, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось федеральной собственностью. Предприятие имело законное право пользоваться нежилыми помещениями без внесения арендных платежей комитету, ввиду чего с ответчика взысканы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным и средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом между теми же лицами по фактическим обстоятельствам настоящего спора дана правовая оценка, переоценка заявленных обстоятельств не допускается, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 18.04.2019 в размере 79 906,51 рубля, правомерно удовлетворено судом

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляла с 19.06.2017 - 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 - 8,25 % годовых, с 12.02.2018 - 7,5 % годовых, с 26.03.2018 - 7,25 % годовых, с 17.09.2018 - 7,5 % годовых, с 17.12.2018 - 7,75 % годовых (информация Банка России).

Проверив расчет процентов за период с 05.07.2017 по 18.04.2019 в сумме 79 906,51 руб., апелляционная коллегия признает его верным.

Доводы ответчика о том, что им не пропущен трехмесячный срок исполнения решения суда, правомерно отклонены судом, поскольку согласно частям 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования -за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливает для начисления процентов более короткий срок, законодательно закрепленный в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулирует процедуру исполнения судебных актов.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов, правомерно отклонен поскольку в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 573 031,62 руб. (уплаченная предприятием комитету арендная плата), и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на за время исполнения судебного решения не начисляются.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в данном случае взыскание с муниципального органа судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-3362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов