Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-7130/20 по делу N А06-2668/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А06-2668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу N А06-2668/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" - Кунгурцева В.А. по доверенности от 16.07.2020, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору подряда N 213 ВО от 10.06.2019 в сумме 3836041 руб. 13 коп., процентов в размере 430434 руб. 85 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 902267 руб. 91 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу N А06-2668/2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда N 213 ВО от 10.06.2019 в сумме 3836041 руб. 13 коп., неустойка в размере 383604 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 21601 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена истцу государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 10633 руб., уплаченная по платежному поручению N 2487 от 12.03.2020.

ООО "Вимар Оффшор" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и представительских расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ограничен 10 % от стоимости платежа согласно пунктом 10.4 договора, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145378 руб., а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

ООО "Западный-Корабел" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ООО "Вимар Оффшор" (подрядчик) и ООО "Западный-Корабел" (субподрядчик) заключен договор N 213-ВО, по условиям которого субподрядчик обязуется с предоставлением материала Подрядчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и испытанию технологического трубопровода на объекте МЛСП месторождения им. Ю. Корчагина в соответствии с техническими заданиями Подрядчика, выполнять работы по устранению недостатков.

Согласно пункту 2.2 договора от 10 июня 2019 г. местом выполнения работ является МЛСП месторождения им. Ю. Корчагина.

В соответствии со статьей 2.3 договора от 10 июня 2019 года объём работ по настоящему договору согласовывается сторонами в приложении N 1 "Объём работ и расчет стоимости", дополнительные работы отражаются в технических заданиях подрядчика, которые после подписания становятся неотъемлемыми частями договора".

Согласно пункту 2.4 договора от 10 июня 2019 г. Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1. настоящего договора, и сдать Подрядчику результаты работ, готовые к вводу в эксплуатацию, передать полный пакет исполнительной документации и устранить все дефекты (недостатки) за свой счет в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со статьей 3.1 договора от 10.06.2019 цена договора в соответствии с приложением N 1 "Расчет стоимости" к настоящему договору является твердой и составляет 14199932,97 рубля, кроме того НДС 20 % 2839986,59 рублей, всего с НДС 17039919,56 рублей. Дополнительные работы оплачиваются по ставкам в соответствии с приложением N 2 "Протокол согласования стоимости" к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора от 10 июня 2019 года оплата выполненных работ осуществляется в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приема-сдачи работ на основании подписанного сторонами технического акта, табеля учета рабочего времени, финального акта технической готовности (если применимо). Отчета о списании давальческих материалов (если применимо), при условии получения подрядчиком технической документации (если применимо), предоставления счета.

Согласно пункту 6.3.6 договора подрядчик обязуется оплатить оказанные субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работы и услуги по цене и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора срок начала выполнения работ - 17.06.2019, срок окончания работ - 31.10.2019. Сроки выполнения работ по дополнительным работам определяются техническими заданиями подрядчика.

Ответчиком были приняты работы, выполненные истцом в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Актом N 3 приема-сдачи работ от 17.10.2019 и актом N 4 приема-сдачи работ, подписанными сторонами договора.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату выполненных работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 3836041 руб. 13 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчику направлено претензия 23.01.2020 с требованием произвести оплату долга.

Поскольку ответчик задолженность в указанный срок не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение подрядчиком сроков оплаты работ привело к выставлению истцом пеней в сумме 902267 руб. 91 коп. за период с 07.12.2019 по 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-сдачи работ от 17.10.2019, от 13.11.2019.

Задолженность выполненных работ составляет 3836041 руб. 13 коп., что не оспаривает апеллянт.

Истец представил расчет пеней в сумме 902267 руб. 91 коп. за период с 07.12.2019 по 10.07.2020.

Судом первой инстанции, принимая во внимания возражения ответчика, считает правильным контррасчет ответчика, поскольку пунктом 10.4 договора размер неустойки не может быть более 10 % от суммы платежа. Такой же довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Таким образом, сумма неустойки составляет 383604 руб. 11 коп., исходя из 10 % от суммы платежа (3836041 руб. 13 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с чрезмерностью ее размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для снижения размера неустойки, ограниченного 10 % от суммы платежа (пункт 10.4 договора), апелляционный суд не усматривает.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 383604 руб. 11 коп.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 40000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг и необходимости их оплаты.

Довод апелляционной жалобы о неразумности понесенных судебных расходов апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ИП Окунь А.Г. (заказчик) и Кунгурцевым В.А. (исполнитель) составлено соглашение от 10 марта 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ (услуг) - представление интересов ООО "Западный Корабел" в суде, подготовка и направление возражения на исковое заявление по вопросу взыскания задолженности с ООО "Вимар Оффшор" по договору подряда N 213-ВО от 10.06.2019 заказчик обязуется оплатить сумму - 55000 рублей после рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязался произвести оплату в размере 80000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 80000 рублей истцом представлены платежные поручения N 2486 от 12.03.2020.

ООО "Западный корабел" выдало 16.10.2019 доверенность на имя Кугнурцева В.А. и Окунь А.Г.

Согласно материалам дела Окунь А.Г. составила исковое заявление и направила его в суд по электронной почте, составила ходатайство об увеличении суммы иска.

Кунгурцев В.А. принял участие в одном предварительном и одном судебном заседании (с перерывом).

Удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 40000 рублей, судом установлено, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 40000 рублей не признаны чрезмерными, с чем апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда ввиду следующего.

При возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере, согласованном стороной с представителями, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив размер требуемой суммы к возмещению на предмет ее нахождения в разумных пределах, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя в арбитражном процессе первой инстанции по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Вимар Оффшор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу N А06-2668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина