Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7201/20 по делу N А67-971/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А67-971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-7201/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-971/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Ленинского района" (634041, город Томск, улица Дзержинского, 24, ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Администрации Ленинского района города Томска (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 34, ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании 3 775,10 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: Балабанова О.А. по доверенности от 03.08.2020, служебное удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Ленинского района" (далее - ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 3 775,10 рублей, в том числе 3 294,31 рублей задолженности за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения, 480,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 16.02.2018 и с 27.07.2018 по 07.02.2020, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 Администрация Ленинского района города Томска (далее - Администрация Ленинского района), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования - просит взыскать с Администрации Ленинского района 2 265,33 рублей основного долга, 330,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 16.02.2018 и с 27.07.2018 по 07.02.2020; а с Департамента недвижимости - 1 028,98 рублей основного долга, 150,16 рублей процентов за тот же период.

Требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства истцом исключено.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении опечаток от 05.508.2020) исковые требования к Администрации Ленинского района и Департаменту недвижимости удовлетворены - с Администрации Ленинского района в пользу ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" взыскано 2 595 рублей 91 копейка, в том числе 2 265 рублей 33 копейки задолженности за установку общедомового прибора учета, 330 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 16.02.2018 и с 27.07.2018 по 07.02.2020, а также 1 375 рублей 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 21 копейку; С Департамента недвижимости в пользу ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" взыскано 1 179 рублей 14 копеек, в том числе 1 028 рублей 98 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета, 150 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 16.02.2018 и с 27.07.2018 по 07.02.2020, а также 624 рубля 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 84 копейки. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов отказано.

Департамент недвижимости, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что взыскание должно было быть произведено за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов, а не с Департамента недвижимости по смыслу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации". Стороной денежного обязательства по заявленным требованиям является не орган местного самоуправления, а публично-правовое образование, которое в данном деле должен представлять Департамент финансов, как орган, координирующий бюджетную и налоговую политику, составляет и ведет реестр расходных обязательств, представляет интересы муниципального образования по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Департамент финансов представил отзыв на иск, в котором указывает, что по настоящему делу привлечение в качестве ответчика муниципального образования недопустимо, ответчиком должно являться соответствующее казенное учреждение, в данном случае, казенные учреждения, в полномочия которых входит обязанность по содержанию имущества, составляющего муниципальную казну, которые являются главными распорядителями бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента недвижимости, поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения 5 уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию ОДПУ в указанном истцом многоквартирном доме) ресурсоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно материалам дела муниципальному образованию "Город Томск" в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (10.12.2014) на праве собственности принадлежали квартиры N N 9, 37, 56 и нежилые помещения N N п009, п013- п016, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 по делу N А67-9888/2017, вступившим в законную силу.

Ввиду отсутствия общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Интернационалистов, 36 общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", оказывающее услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Томска, установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Данный прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 10.12.2014.

Управление многоквартирным домом по улице Интернационалистов, 36 осуществляет ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 по делу N А67-9888/2017, с ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 3 294,31 рубля задолженности, составляющей расходы на установку ОДПУ, 100,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (т. 1 л. д. 9-13, 14-19).

Взысканная с управляющей организации задолженность составляет часть расходов на установку ОДПУ, приходящуюся на долю муниципального образования в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему жилых и нежилых помещений.

Исполняя вступившее в законную силу решение арбитражного суда, истец уплатил ООО "Томскводоканал" денежные средства в сумме 5 394,83 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.07.2018 N 360 (т. 1 л. д. 20).

Ссылаясь на то, что возместив соответствующие расходы ООО "Томскводоканал", ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" приобрело право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец направил ответчикам соответствующие претензии, неисполнение которых в добровольном порядке повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в отношении Администрации Ленинского района и Департамента недвижимости, исходил из того, что, управляющая организация, исполнившая обязанность собственника по несению расходов на установку приборов учета, имеет соответствующее право требования к собственнику; с учетом даты ввода ОДПУ в эксплуатацию (10.12.2014) период предоставленной законом рассрочки исполнения обязательства собственника по компенсации суммы затрат на установку ОДПУ уже истек, требования истца о взыскании всей суммы задолженности за установку общедомового прибора учета являются обоснованными; так как полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Ленинского района, а нежилых помещений - Департаменту недвижимости, данные публичные органы являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Так, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Томск, улица Интернационалистов, 36, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование, в сумме 3 294,31 рубля (л. д. 20).

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов содержания имущества возложено на собственника, ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования в общей собственности, ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" правомерно предъявило ответчикам требование о возмещении расходов по установке ОДПУ в размере 3 294,31 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на истечение 5-ти летнего срока, установленного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении для оплаты собственники помещений в многоквартирном доме расходов по установке ОДПУ равными долями (в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки), а также на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в установке ОДПУ.

В части выводов суда о праве истца предъявить к возмещению свои расходы на оплату ООО "Томскводоканал" установки общедомового прибора учета, как и о праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба доводов не содержит. Соответственно, апеллянт не ставит под сомнение обязанность собственника по несению расходов по содержанию своего имущества, в данном случае по установке приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда о том, что Департамент недвижимости является надлежащим ответчиком по делу, и о том, что взыскание произведено непосредственно с самого Департамента недвижимости, а не с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публичноправового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об администрации Ленинского района Города Томска, с пунктом 3.1.3 которого предусмотрено, что администрация Ленинского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорные помещения находятся на территории Ленинского района города Томска, пришел к обоснованному выводу, что поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Ленинского района, а нежилых помещений - Департаменту недвижимости, данные публичные органы являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета.

Обосновывая свою позицию, суд указал в решении, что при наличии публичных органов, на которые возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным жилищным фондом и нежилыми помещениями, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к Департаменту финансов, который не осуществляет полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом и (или) нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу не противоречит положениям пункта 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены в качестве ответчиков соответствующие органы, к компетенции которых относится представление интересов публично-правового образования в спорных правоотношениях, на основании Положений об этих органах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 по делу N А67-971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков