Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-8187/20 по делу N А03-23825/2018

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (N 07АП-8187/2020) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23825/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика", с. Новоперуново, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг", г. Барнаул, к Кошелеву Александру Владимировичу, г. Краснодар, о прекращении (признании недействующим) права залога Кошелева Александра Владимировича, г. Краснодар, - правопреемника акционерного коммерческого банка "Алтайбизнес-Банк" - на автомобиль, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной нотариальной палаты, г. Москва,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (далее - ООО "Новоеловская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг", к АКБ "Алтайбизнес-Банк" о прекращении права залога АКБ "Алтайбизнес-Банк" на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ПТС 78 УХ 209663, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ905007222, марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А,В,С,D прицеп) В, год изготовления ТС 2016, модель, N двигателя 1GD 8103516, шасси (рама) N JTEBR3FJ905007222, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см 2755, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 2990, масса без нагрузки, кг 2400, изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи паспорта 10.09.2016, об обязании АКБ "Алтайбизнес-Банк" исключить сведения о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, об обязании ООО "Регион Альянс Лизинг" передать истцу подлинник ПТС на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 02 апреля 2019 года произвел процессуальную замену ответчика - акционерного коммерческого банка "Алтайбизнес- Банк" (акционерное общество), г. Барнаул, на правопреемника - Кошелева Александра Владимировича, г. Краснодар.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил в судебном порядке прекратить (признать недействующим) право залога Кошелева Александра Владимировича, г. Краснодар, - правопреемника акционерного коммерческого банка "Алтайбизнес-Банк" - на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ПТС 78 УХ 209663, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ905007222, марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А,В,С,D прицеп) В, год изготовления ТС 2016, модель, N двигателя 1GD 8103516, шасси (рама) N JTEBR3FJ905007222, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см 2755, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 2990, масса без нагрузки, кг 2400, изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи паспорта 10.09.2016.

Решением от 27 ноября 2019 года суд удовлетворил исковые требования.

ООО "Новоеловская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов по делу N А03-23825/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоеловская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило заявленные требования ООО "НПТФ" о взыскании с ООО "РАЛ", Кошелева А.В. судебных расходов в размере 250 000 рублей удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" (управляющая компания), выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "НПТФ", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов ООО "НПТФ" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого ООО "НПТФ", не соответствует обстоятельствам дела; из буквального толкования договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2016 г., дополнительного соглашения от 31.08.2016 г. следует, что ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" не были переданы полномочия по ведению дел в суде в качестве неотъемлемой части управленческих функций; осуществленные в рамках договора на оказание юридических услуг действия управляющей компании, направленные на представление интересов ООО "НПТФ" при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть квалифицированы как действия самого ООО "НПТФ"; участие представителя ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" в судебных заседаниях не является частью управленческой и представительской деятельности как органа управляющей организации, поскольку указанные услуги не предусмотрены договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2016 г., что соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнительного соглашения к нему; осуществленные в рамках Договора на оказание юридических услуг действия управляющей компании, направленные на представление интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть квалифицированы как действия самого общества.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Федеральной нотариальной палаты поступили объяснения в которых указано на то, что в данном случае расходы не подлежат возмещению за счет Федеральной нотариальной палаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица изложена в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных заявителем доказательств, в частности доверенности, выданной представителю общества Кайда С.В. следует, что ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган Заявителя. Кайда С.В., представляющая интересы заявителя, является штатным работником ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" (управляющей организации ООО "Новоеловская птицефабрика").

Сведения об управляющей компании ООО "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2016.

В соответствии с условиям договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2016, заключенного ООО "Новоеловская птицефабрика" (управляемое предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" (управляющая компания), управляемое предприятие передает управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из устава управляемого предприятия, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) управляющая компания в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в частности, представляет интересы управляемого предприятия в отношениях с другими компаниями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, организует правовое сопровождение деятельности управляемого предприятия, организует и управляет договорной и претензионной работой, принимает решения об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемому предприятию, решает другие вопросы текущей деятельности управляемого предприятия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов ООО "Новоеловская птицефабрика" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.

Как установлено из материалов дела, управляющей организации по договору управления переданы, в том числе, и полномочия по правовому сопровождению деятельности, из указанного пункта не следует, что представительство в судах исключено из полномочий управляющей компании - единоличного исполнительного органа, который в соответствии с процессуальным законодательством представляет интересы доверителя без доверенности. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не является в процессуальном смысле представителем истца, оказывающим последнему соответствующие услуги, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца.

Само по себе то обстоятельство, что стороны определили, что в пункте 2.4.1 договора от 01.06.2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016, что управляющая компания осуществляет организацию и оказание юридических услуг по представлению интересов управляемого предприятия в судах и органах, осуществляющих административное судопроизводство, на основании отдельного документа, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг, не свидетельствует об изменении статуса управляющей организации как единоличного исполнительного органа, а лишь предусматривает увеличение стоимости услуг управляющей организации за счет управляемого общества и не делает данные расходы судебными в смысле статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева