Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-4384/20 по делу N А33-40473/2019

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-40473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Новокшонова Т.М., представитель по доверенности от 04.09.2020 N Ф37-105/20, диплом серии ВСВ N 0273374, рег.N12548 от 02.06.2005, свидетельство о заключении брака от 15.09.2011, свидетельство о расторжении брака от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2020 года по делу N А33-40473/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (далее - истец, предприниматель Тушков В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании 23 561 руб. - ущерба, 76 439 руб. - неустойки, 1 320 руб. - расходов за услуги развала схождения, 33 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василевич Владимир Юрьевич, Филиппова Вита Викторовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу N А33-40473/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Тушкова В.С. взыскано 34 881 руб., в том числе: 23 561 руб. - страхового возмещения, 10 000 руб. - неустойки за период с 30.05.2019 по 22.07.2020, 1 320 руб. - расходов на развал схождение, 4 040 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом размер страхового возмещения определен с нарушением Закона об ОСАГО,

- истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства,

- ответчик не согласен с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- сумма представительских расходов (23 000 руб.) является завышенной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.08.2020 11:17:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, застрахованный в обществе "СОГАЗ" автомобиль Филипповой В.В. (Lexus RX350 г/н В878ЕУ124) получил повреждения в результате ДТП, произошедшем 02.05.2019 (в период действия страхового полиса).

Страховщик (ответчик) 21.05.2019 в добровольном порядке выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 43 400 рублей.

11.12.2019 между Филипповой В.В. (цедентом) и предпринимателем Тушковым В.С. (цессионарием) заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ХХХ N 0067283089 со страховой компании - общества "СОГАЗ".

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Цессионарий вправе произвести оценку полученного ущерба транспортного средства от ДТП и обратиться в общество "СОГАЗ", а также в суд с иском о взыскании недополученного возмещения от своего имени (пункт 2.1).

По результатам судебной экспертизы эксперт-оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 23 561 рубль и составляет 66 961 рубль.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 23 561 рубль в качестве доплаты страхового возмещения, уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 1, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Право на иск у предпринимателя Тушкова В.С. возникло в связи с заключением договора цессии с Филипповой В.В., который соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется на основании заключения эксперта-оценщика. Страховое возмещение в сумме 43 400 руб. выплачено страховщиком на основании соответствующего заключения.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения предприниматель Тушков В.С. поручил проведение собственной оценки обществу "Автооценка". Согласно экспертному заключению общества "Автооценка" от 16.07.2019 N 4781-06/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в сумме 80 253 руб. Истцом ко взысканию предъявлена разница между выплаченной ранее страховщиком суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной обществом "Автооценка" - 36 853 руб. (80 253 руб. - 43 400 руб.).

Учитывая, что сторонами проведены две оценки, содержащие различные суммы ремонта, арбитражным судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Lexus RX350 г/н В878ЕУ124) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

В заключении от 04.06.2020 N 3975 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Lexus RX350 гос. номер В878ЕУ124) с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля составила 66 961 руб.

Арбитражным судом сумма доплаты страхового возмещения (23 561 руб.) определена как разница между выплаченным ранее возмещением 43 400 руб. и суммой, которую установил эксперты общества "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", 66 961 руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части, поскольку заключение экспертов от 04.06.2020 N 3975 обоснованно признано надлежащим доказательством по делу по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не заявлено о порочности указанного экспертного заключения, а равно не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Расходы истца, связанные с оплатой регулировки "развал-схождения" в размере 1 320 руб. произведены истцом в связи с ДТП от 02.05.2019, подлежат взысканию с ответчика.

Проверив довод апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки, апелляционным судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 76 439 руб. неустойки за период с 30.05.2019 по 22.07.2020.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления Филипповой В.В, заявления о страховой выплате -07.05.2019, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, апелляционный суд приходит к выводу, что общество "СОГАЗ" нарушило сроки выплаты страхового возмещения Филипповой В.В.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание тот факт, что часть суммы страхового возмещения выплачена 21.05.2019 в добровольном порядке (43 400 руб.), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 10 000 руб. за период с 30.05.2019 по 22.07.2020, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Проверив довод заявителя о чрезмерности и неразумности взысканных представительских расходов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы:

* договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019,

* квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 N 6 на сумму 2 000 руб., от 12.12.2019 N 61 на сумму 5 000 руб., от 12.12.2019 N 6/а на сумму 4 000 руб., от 12.12.2019 N 6/2 на сумму 2 000 руб., от 12.12.2019 N 6/3 на сумму 20 000 руб. подтверждается выплата предпринимателем Тушковым В.С. денежных средств на общую сумму 33 000 руб.

При определении разумного размера представительских расходов судом первой инстанции справедливо приняты во внимание:

- предмет и основание исковых требований,

- продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных,

- массовый характер рассмотренных исковых требований,

- доводы ответчика. Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя обоснованно уменьшены арбитражным судом до 23 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Довод о том, что принятые экспертом цены на запасные части превышают цены, указанные в справочнике РСА более чем на 10 %, не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Глава 7 Единой методики содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1). Принципы формирования справочников приведены в пункте 7.2.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа составляет 66 961 руб. (т.1, л.д.116).

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу пункта 6 данной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции с привлечением судебного эксперта проверил порядок расчета суммы страхового возмещения и установил, что размер страхового возмещения 66 961 руб. соответствует Единой методике, ее главам 3, 7. Примененный подход к определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также с учетом рыночных цен на подлежащие замене детали, сложившихся в регионе по месту ДТП, указывает на более точный размер убытков, подлежащих возмещению в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ. Причинение убытков меньшего размера, чем 66 961 руб., учитывая обстоятельства дела и сложившиеся в Красноярском крае цены на запасные части, ответчиком не доказано.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-40473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская О.Ю. Парфентьева